Jako první řečnil předseda SPD Tomio Okamura. Ten nezapomenul dodat, kdo má návrh pro uzákonění těchto manželství na svědomí. „Zrušení manželství jako svazku muže a ženy tady navrhují poslanci hnutí ANO, ČSSD, KSČM, Pirátů, TOP 09 a STAN. To, aby voliči přesně věděli, kdo prosazuje takové nápady,“ prohlásil. Argumentoval, že homosexualita není něco, co bychom měli povyšovat na standard z hlediska manželství muže a ženy. „Když je někdo tělesně postižený, tak se přece netváříme, že není postižení, a nepíšeme zákon, ve kterém bychom povýšili postiženého člověka na třetí samostatný druh člověka, který se vyznačuje třeba tím, že nemůže sám chodit,“ přidal analogii Okamura. Dodal, že pro gaye a lesbičky už bylo zřízeno registrované partnerství, u kterého byla veřejnost ujišťována, že se jedná o poslední požadavek. Na Okamurova slova reagovala Jana Černochová z ODS: „Neříkejte lesbám lesbičky. Nejsou lesbičky. Jsou to lesby. Stejně tak jako gayové nejsou gayíčkové, pane kolego Okamuro.“
Tomio Okamura
Následně Jana Pastuchová z ANO vyjmenovávala rozdíly mezi manželstvím a registrovaným partnerstvím, kvůli kterému tuto změnu prosazuje: „Manželství je základním kamenem rodinného práva. Registrované partnerství je administrativním úkonem. Snoubenci se mohou vzít na téměř jakékoli matrice, registrovaní partneři jen na 14 určených úřadech. Manželství – mají dva svědky. Registrované partnerství – beze svědků. Manželství – prohlášení činí před starostkou, místostarostkou nebo pověřeným členem zastupitelstva. Registrované partnerství pouze před matrikářem nebo matrikářkou. Manželstvím získávají manželé příbuzné, jejichž vztah zákon uznává. Registrované partnerství – zákon např. švagry a švagrové registrovaných partnerů neuznává.“
„Manželství – pracovní volno dva dny na svatbu. Registrované partnerství – není v zákoně upraveno. Manželství – automaticky vzniká společné jmění manželů, jeho existence zlehčuje život manželů, kteří si nemusí ke všemu udělovat plnou moc. Také znamená, že na manžela může při dědění připadnout větší podíl než na registrovaného partnera. Dále je společné jmění výhodnější z hlediska daní. Registrované partnerství – nevzniká, partneři jsou jen podíloví spoluvlastníci, není žádná úprava vypořádání majetku v případě rozpadu vztahu. Manželé – při uzavření sňatku si snoubenci mohou určit, jaké společné příjmení budou používat. Registrované partnerství – nelze, je třeba žádat dodatečně po registraci. Manželé mají nárok na vdovský a vdovecký důchod. Registrovaní nemají. Manželé – po úmrtí manžela přechází na manžela nárok na různé dávky. Registrované partnerství – nepřechází,“ jmenovala Pastuchová dál a zmínila i, že homosexuální páry jsou znevýhodněné při osvojování dětí.
Na to měl poslanec Plzák, taktéž z ANO, technickou poznámku, že homosexuální páry děti plodit nemohou. „A co s tím budeme dělat?“ ptal se. Na to několik poslanců a poslankyň zareagovalo, že by se homosexuálním párům měla usnadnit adopce.
S odvážnými tvrzeními přišla poslankyně SPD Monika Jarošová: „Právě zde na půdě Sněmovny probíhá legální boj proti rodině. Podrývá se instituce rodiny jako takové, a to snahou o legalizaci stejnopohlavních manželství. Rozhodně nechci snižovat či nějak hodnotit lidské kvality leseb a gayů, ale stavět jejich svazky na roveň rodiny nemohu. Oni nejsou schopni naplňovat její poslání a tím je přivádět na svět děti a vštěpovat jim ve výchově důležitost mužského a ženského faktoru pro jejich vyvážený rozvoj.“
„Když se něco jmenuje manželství, tak to asi nebude určené pro muže a muže, nebo ženu a ženu. Mateřská školka také není určena pro důchodce a fotbalové hřiště pro hokejisty. Nechápu, že těmto jednoduchým věcem někdo nerozumí, nebo dělá, že nerozumí. Zde nejde o pokrok společnosti, ale o její rozklad. Dnes možná zlegalizujete sňatky homosexuálů. Tak se ptám, kdo přijde na řadu příště? Bisexuálové a sňatky ve třech, ve čtyřech? Pedofilové a sňatky s dětmi? Zoofilové a sňatky se zvířaty? A další a další sexuální odlišnosti, tedy aby to bylo fér. Pokud chcete být féroví, vážená vládo a ostatní, co jste vyhlásili boj proti rodině, museli byste umožnit uzavřít sňatky lidem se všemi zmíněnými i nezmíněnými sexuálními odlišnostmi, abychom si byli všichni rovni. Co myslíte? Tomu se říká salámová metoda: nabídni prst a ukousnou ti ruku,“ dodávala poslankyně a návrh označila za paskvil. Také obvinila vládu, že podporu pro návrh vydala pod tlakem politických neziskovek.
Po Jarošové následovala naopak obhájkyně svazků stejného pohlaví a bývalá ministryně obrany Karla Šlechtová. Ta projev předřečnice označila za svazácký. „Vzhledem k tomu, že zde bylo vlastně ponížení LGBT komunity přirovnáním k pedofilům a zoofilům, tak bych chtěla požádat paní poslankyni prostřednictvím pana předsedy, abyste si to odpustila v sále Parlamentu této země. Jednak jste urazila mnoho lidí této země, ale urazila jste i mě, protože já do té komunity patřím,“ cítila se Šlechtová dotčena srovnáním.
Šlechtová se také pochlubila na Facebooku, jak se snaží změnu zákona prosadit: „Manželství pro všechny – jasně, že jsem pro. Ovšem přirovnávání od některých poslanců – nás gay komunity – k pedofilům ci zoofilům mě nenechává chladnou. A emoce jsou zdravé.“
Ozval se také komunista Jiří Dolejš, který projev Jarošové přirovnal k vyjádřením monsignora Piťhy. „Víte, žijeme v 21. století, a já si myslím, že přejít do 21. století může individuálně dělat každému z nás nějaké složitosti, nějaké problémy, proto buďme tolerantní. Na druhou stranu se rozhlédněme po světě a uvidíme, že tolerance vůči diverzifikovanému způsobu soužití je ve světě velmi rozšířená,“ apeloval poslanec.
Aleš Juchelka z ANO prohlašoval, že rozšířením pojmu manželství by tento pojem ztratil význam: „Přijetím návrhu by se význam slova manželství nerozšířil, nýbrž ztratil. Smysl tohoto slova, manželství, by se vzdálil realitě a přiblížil určitému přání.“ A pokračoval: „Aktivisté volají po svobodě a rovnosti, ovšem svoboda nadefinovaná na úkor skutečnosti neznamená větší volnost, ale klam. A na něm nelze nic postavit. Vzdušné zámky postavené byť s nejlepším úmyslem se jednoduše rozplynou. Realita a skutečná podstata pojmu manželství, i když jej vyprázdníme tím, že posuneme v legislativním procesu tento návrh dále, se nijak nezmění, proti přirozeně daným skutečnostem opravdu ani nejvýkonnější aktivista nemůže nic dělat. Nám však bude hrozit, že budeme v rostoucí míře žít v ideologickém nereálnu.“
Z ANO pak promluvil ještě Patrik Nacher, autor kompromisního návrhu, aby se registrované partnerství v právech dorovnalo na úroveň manželství. Ten k celé věci přidával kontext: „My jsme v době, kdy se v Austrálii předělávají semafory, kde jsou mimo panáčků i panáčkové jako ženy v sukních. Toalety pro třetí pohlaví. V Londýně se v některých nemocnicích říká těhotný člověk, ne těhotná žena. Céline Dion přišla v genderově neutrálním oblečení. V anglických školách se někde učí o tom, že svého druhu menstruaci mají i kluci. A německá feministka to korunovala před měsícem, když prohlásila, že dítě je to nejhorší, co může udělat pro životní prostředí.“ A dodal, že nesouhlasí s relativizací těchto pojmů. Také poznamenal, že ho mrzí, že sál je poloprázdný, protože poslanci jsou venku, zatímco galerie je plná, protože téma lidi zajímá.
Psali jsme:
Jste politik? Zveřejněte bez redakčních úprav vše, co chcete. Zaregistrujte se ZDE.
Jste čtenář a chcete komunikovat se svými zastupiteli? Zaregistrujte se ZDE.
