Aneb proč je to podle mě ze strany evropských úředníků účelová demagogie s cílem ukrojit další krajíček ze salámu při odzbrojování Evropanů, tedy i mě, jakožto legálního držitele zbraně.

Proč je to podle mě demagogie? Problém olova v životním prostředí je dnes tak nevýznamný oproti jiným ekologickým problémům jako je např. intenzivní zemědělství, používání kvant pesticidů, ničení krajinného rázu, zabírání zemědělské půdy a lesa pro další a další průmysl, obchod a podnikání, že je zcela zřejmé, že ze strany EU se jedná o čiré pokrytectví s cílem odvést pozornost ochranářské komunity od mnohem podstatnějších věcí na zcela minoritní záležitost, jen proto abychom opět získali falešný pocit, že se něco dělá pro ochranu životního prostředí. Dvě mouchy jednou ranou pak Evropská komise zvládne, když zároveň postoupí dál v odzbrojení svobodomyslných Evropanů, kdy si řada z nich svůj koníček do budoucna nebude moci dovolit.

1) Že by Evropská komise tak tvrdě prosazovala kvůli ochraně ptactva zákaz či omezení používání insekticidů v zemědělství, které drasticky a zcela zásadně drancují populace volně žijícího ptactva. To se nedočkáme. To by se zemědělci moc čertili bez ohledu na to, že to je asi největší příčina úbytku volně žijícího ptactva (z důvodu nedostatku hmyzu - potravy) v Evropě dost možná i jinde ve světě.

2) Že by Evropská komise připravila nový koncept zemědělství, který by zohledňoval důležitost remízků, křovin, solitérních stromů a dalších krajinných prvků v zemědělské krajině? To ne, kde by na to zemědělci vzali peníze. Přesto je dost peněz na to platit nejrůznější podvodníky z evropských dotací.

3) Že by Evropská komise navrhla zákaz staveb, které jsou celé ze skel, do kterých pak vráží množství synantropního ptactva... Asi těžko, když sídlo Evropské komise, Berlyamont, je přesně takovou stavbou a omezilo by to byznys a developerskou činnost. To by nebylo populární.