Selhal podle vás Západ, pokud jde o Ukrajinu? Podle některých komentátorů jsou podmínky příměří de facto kapitulací Kyjeva. Jaký vývoj očekáváte dále?
Západ udělal v rámci svých možností, co mohl. Není úplně jednoduché hledat shodu na tom, co by se mělo dělat, ve společenství 28 demokratických zemí Evropské unie, plus USA a několika dalších. Pokud někdo selhal, jsou to spíše některé jednotlivé země západního společenství jako je Česká republika, které netáhnou se zbytkem Západu za jeden provaz. Obecně si myslím, že Západ mohl a měl Ukrajině dodat zbraně. Ukrajinská vláda chce bojovat, ale nemá se Rusku čím bránit.
Co vyvozujete z důkazů o ruské přítomnosti na Donbasu, které předložilo NATO? Jsou tyto důkazy dostačující?
Těch důkazů je mnohem víc, než jen důkazy NATO. Tajné služby, novináři, atd. Samotná Moskva mluví o ruských „dobrovolnících na dovolené“ na východní Ukrajině.
Jak hodnotíte protiargumentaci Ruska? A jste pro to, aby byly na Rusko uvaleny další sankce bez ohledu na uzavřené příměří?
Ruská politika je založená na lžích, takže je těžké si vybrat z jejich protiargumentace něco, čemu bychom měli věřit. Na Krymu prý nebyli ruští vojáci, pak byli ovšem vyznamenáni Putinem. Na východní Ukrajině jsou prý jen dobrovolníci, kteří si jakousi shodou náhod byli schopni s sebou přivézt tanky, minomenty a další zbraně, které jsou modernější než ty, které má ukrajinská armáda. Rusko prý chce jen rozhovory o autonomii východní Ukrajiny, ale Putin doma mluví o novém státě v hranicích starého dobrého Novoruska. A tak dále.
Psali jsme:
Co v první řadě očekáváte od evropských, tedy svých státníků?Anketa
I od některých západních analytiků zaznívá, že Západ může být vděčný za to, že v Kremlu sedí Putin, jelikož by mohlo být mnohem hůře. Co na to říci? Jaký osud může čekat v dobrém a špatném případě Rusko v nejbližší dekádě?
Vždy může být hůře. Lidé s dostatečnou představivostí jistě mohli argumentovat někdy v roce 1936, že místo Hitlera může přijít ještě větší šílenec. Pokud se věci budou vyvíjet dobře, Rusko se časem rozloučí se současným agresivním chováním a sílícím politickým autoritářstvím doma a bude se snažit být platným, snad i demokratickým partnerem Západu. V scénáři pesimistickém rozpoutá ještě větší konflikt, než se zatím stalo. A ano, Putin může být vystřídán nějakým skutečným fašistou. Na druhou stranu, ani fašistické Rusko se pravděpodobně neodváží jít do otevřené války s NATO pod vedením USA. Pud sebezáchovy je stejně silný dnes, jako byl za komunismu, kdy se oba znepřátelené bloky držely s pomocí doktríny zaručeného vzájemného zničení v šachu.
Jak byste oznámkoval poslední postup vrcholných českých představitelů a politických stran v rámci summitu NATO, sankcí a ukrajinské krize obecně?
Je to bohužel chování typicky české - tedy oportunistické a bojácné. Netáhneme se spojenci za jeden provaz, hledáme neustále způsoby, jak ty ostatní „přečůrat“. Navíc je u nás rozsáhlá ruská „pátá kolona“ v podobě mnoha bývalých komunistů, postkomunistů v ČSSD i jinde, tábora okolo Václava Klause a fašizujících okrajů české pravice. Plus nebývalé silné ruské agenturní sítě.
Psali jsme:
Zaznívají hlasy, že skončený summit NATO nepřinesl v podstatě žádné závěry a že politika NATO už není obranná, ale útočná, nejen co se týče Ukrajiny, ale i Iráku, Sýrie a Libye. Jak se s těmito argumenty vypořádáváte? Co k nim lze říci?
Nelze jedním dechem tvrdit, že summit nic podstatného nepřinesl, ale že se podstatně mění politika NATO. Summit určitě přinesl větší jednotu než v minulosti, dokonce bychom mohli říct, že Putin nalil NATO a Západu obecně, novou krev do žil. Pokud jde o možnost zásahů mimo hranice NATO, je to v globalizovaném světě naprostý imperativ. Proč čekat, až se kupříkladu Islámský stát v Sýrii a Iráku zkonsoliduje do té míry, že začne vyvážet terorismus k nám? Což by zcela jistě začal, pokud jej neoslabíme či nezničíme v zárodku.
Jak se stavíte k plánům na umístění sil rychlé reakce NATO na území Polska? Podle šéfa zahraničního výboru ruské Státní dumy Alexeje Puškova by to byl nepřátelský akt vůči Rusku a bylo by prý daleko logičtější, kdyby taková jednotka působila na jihu Evropy, například v Turecku.
Jsem vždy zcela šokován tím, co Rusové dokážou drze a neomaleně označit za nepřátelský akt! Kdyby se nepustili do agrese na východu Ukrajiny a nebyli hrozbou pro bývalé satelity, nikoho v NATO by ani nenapadlo umísťovat na jejich hranice síly rychlé reakce. Navíc, jestliže mohou mít Rusové vojenské posádky včetně vlastních sil rychlého nasazení přímo na hranicích zemí NATO, proč by je nemohlo mít NATO?
V této souvislosti se objevující názory, že NATO obkličuje Rusko, že je cílem Rusko vlákat do pasti, zničit jej a rozdělit. Co si o tom myslíte? Je tu snaha Rusko vyprovokovat k válce?
NATO není aliance, která nějaký mírumilovně se chovající stát promyšleně obkličuje a chce ho zničit. Že chce chytit Matičku Rus do pasti a rozdělit, je jen paranoidní blábol současného Kremlu, kterým ospravedlňuje vlastní agresivní politiku. NATO už před deseti lety přizvalo Rusko do společného výboru v NATO, Rusko se účastnilo summitů. Putin dobře věděl a ví, že NATO není agresor, který by Rusko napadnul. Putin se nebojí NATO, bojí se demokracie. Bojí se, že by v Rusku mohlo jednoho dne dojít k oranžové revoluci, která by ho a jeho věrchušku smetla. Proto obrátil pozornost Ruska k údajnému vnějšímu nepříteli.
Není logické, že se Rusko bude chtít bránit, pokud chce NATO expandovat k jeho hranicím?
Co je na tom logického? Vyhrožuje snad NATO Rusku útokem? NATO je společenství demokratických států a Rusko to dobře ví. Všechny ty řeči ruské propagandy o nebezpečí ze Západu jsou jen vymýváním mozků obyčejných Rusů - tak jak se to v Rusku ostatně dělo po většinu jejich historie. I bývalé sovětské republiky do NATO nikdo nenutil, samy se tam hlásily, protože se bály Ruska.
Mohlo by Rusko napadnout Západ? Co by tím získalo? Například vojenský analytik Martin Kolller již dříve upozornil na to, že Rusko nedisponuje takovou vojenskou silou ve srovnání s vojsky NATO, aby zahájilo válku proti Západu.
Rusko může napadnout nanejvýš Ukrajinu, možná pár bývalých republik SSSR, které nejsou v NATO. Zaútočit na členskou zemi NATO si nedovolí. Vedlo by to nejspíš k 3. světové válce. Pokud by k takové válce došlo, Rusko by ji nepochybně prohrálo, pokud by zůstala na úrovni konvenčních zbraní. Tam nemůže zejména s vysoce sofistikovanou výzbrojí USA, Velké Británie a Francie vůbec soupeřit. Pokud by takový konflikt přerostl do jaderné války, bylo by o nějakém vítězi asi těžké mluvit, ale i v takovém konfliktu by bylo Rusko v nevýhodě, protože americké protiraketové systémy jsou mnohem sofistikovanější, a tudíž schopnější sestřelovat rakety, i ty balistické, než Rusko.
Psali jsme:
Redakci PL můžete podpořit i zakoupením předplatného. Předplatitelům nezobrazujeme reklamy.
Jste politik? Zveřejněte bez redakčních úprav vše, co chcete. Zaregistrujte se ZDE.
Jste čtenář a chcete komunikovat se svými zastupiteli? Zaregistrujte se ZDE.
Ukrajina (válka na Ukrajině)
Zprávy z bojiště jsou v reálném čase těžko ověřitelné, ať již pocházejí z jakékoliv strany konfliktu. Obě válčící strany z pochopitelných důvodů mohou vypouštět zcela, nebo částečně nepravdivé (zavádějící) informace.
Stručné informace týkající se tohoto konfliktu aktualizované ČTK několikrát do hodiny naleznete na této stránce. Redakční obsah PL pojednávající o tomto konfliktu naleznete na této stránce.
autor: Petr Kupka
_635330511473257143.JPG&id=21652)
