Jak vnímáte to, že Nejvyšší správní soud opakovaně rozhodl, že vláda nemůže podle pandemického zákona uzavírat obchody a služby?
Je to naprostá arogance moci. Z dostupných dokumentů dnes již víme, že ministerstvo zdravotnictví vědělo, že postupuje protiprávně, a i přesto obchody a služby uzavíralo. Pevně doufám, že za tento skandální postup ponese pan Arenberger osobní odpovědnost. Kompenzaci náhrad škody, které bude muset stát postiženým subjektům vyplatit, by měl požadovat přímo po panu Arenbergerovi. Naštěstí má dost nemovitostí, takže by se při jejich prodeji mohla alespoň část peněz státu vrátit.
JUDr. Jindřich Rajchl
- PRO 2022
- Předseda strany Právo Respekt Odbornost
- mimo zastupitelskou funkci
Některá média zveřejnila informaci o tom, že úředníci ministerstva zdravotnictví dokonce předem věděli, že vydaná mimořádná opatření nemají oporu v pandemickém zákonu. O čem to podle vás svědčí?
Jak už jsem uvedl, jedná se z mého pohledu o vrchol arogance, kterou nám státní úředníci předvedli. Není to zákonné, nevadí - my to stejně zavedeme. Pevně doufám, že se v říjnu změní obsazení poslanecké sněmovny, jakož i vlády. Za tohle by měly padat hlavy.
Co prakticky znamená rozhodnutí Nejvyššího správního soud pro podnikatele? Můžeme to chápat tak, že v budoucnosti už nebude moci žádná vláda například zcela uzavřít hospody nebo fitness centra?
Podle pandemického zákona to prostě udělat možné není. Ovšem nevylučuji, že ministerstvo zdravotnictví ani v budoucnu nebude na zákony hledět a udělá si to podle svého. Reálnou změnu mohou přinést jedině volby.
Anketa
Do Poslanecké sněmovny může být zvolen občan, kterému je alespoň 21 let. Je tato hranice správná?
3%
hlasovalo: 13200 lidí
Je pravda, že rozhodnutí soudu zároveň podnikatelům otevírá cestu k tomu, aby po státu vymáhali náhradu vzniklých škod, ve kterých mohou zohlednit také ušlý zisk?
Zcela jednoznačně ano. V tuto chvíli už nejsme v režimu náhrady škody dle pandemického zákona, který podnikatelům požadovat ušlý zisk neumožňuje, nýbrž v režimu vymáhání náhrady škody způsobeném nezákonným rozhodnutím orgánu veřejné moci. V takovém případě samozřejmě požadovat plnou náhradu škody, včetně ušlého zisku, dána je.
Pokud budou podnikatelé se svými žalobami úspěšní, je možné očekávat, že to stát přijde na velké peníze. Dá se odhadnout, o jaké částky by se mohlo jednat?
Prvním odhadem bych řekl desítky miliard korun. Bude ovšem záležet především na tom, kolik podnikatelů a živnostníků se náhrady škody rozhodne domáhat. Už nyní se s kolegy bavíme o možnosti podání hromadné žaloby. V takovém případě by podnikatelům jen stačilo doložit nám finanční údaje z jejich provozu. Právní argumentaci už bychom sepsali za ně.
Kdo zaplatí tyto škody? Pokud budou vyplaceny ze státního rozpočtu, tak se na ně de facto budou muset složit všichni daňoví poplatníci …
Primárně budou hrazeny ze státního rozpočtu. Ovšem jak už jsem uvedl výše, existuje možnost regrese, kdy by stát mohl vymáhat celou částku, kterou podnikatelům a živnostníkům bude muset uhradit, po konkrétních osobách. V tomto případě přímo po panu Arenbergerovi. Jeho odpovědnost není omezena zákoníkem práce, tudíž lze po něm požadovat náhradu škody v plné výši. Za sebe jasně deklaruji, že pokud by Trikolóra v říjnových volbách uspěla, tak to bude jedna z prvních věcí, kterou bych následně udělal.
Co celá anabáze vypovídá o stavu vymahatelnosti práva v naší zemi? Je vůbec šance, jak s tímto dlouhodobým problém něco dělat?
Vypovídá to především o neúctě k právu. Ze strany vlády a potažmo dalších státních úředníků. Neustále slyšíme v médiích politiky hořekovat nad tím, že lidé nic nedodržují. Měli by si uvědomit, že ryba smrdí od hlavy a že pokud nebudou mít úctu k právu oni, nebudou ji mít nikdy ani obyčejní lidé. Respekt k právu a k dodržování zákonů musí začít ve veřejném sektoru. Jinak s tímhle nešvarem nepohneme nikdy.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Karel Výborný
