Děkuji. My jsme o tomto zákonu poměrně živě diskutovali na výboru pro životní prostředí. Rád bych řekl, že tento zákon je dělán velmi rychle a bohužel je to na něm vidět. Když se kouknete na tu původní předlohu toho zákona a na to, co je teď vlastně navrhováno těmi pozměňujícími návrhy, tak je to vlastně něco úplně jiného. Ale jak to teď vypadá, tak tady zazněly argumenty ohledně té výšky hráze, ohledně obav o bezpečnost, které, musím říct, také sdílím.

Ale ještě závažnější jsou rizika ohledně životního prostředí. Protože orgán ochrany životního prostředí tak, jak je to navrženo, pokud nebudou přijaty pozměňovací návrhy, které vrátí orgán ochrany životního prostředí do hry, tak vlastně dojde k takovým zvláštním situacím, kdy investor bude někde prosazovat rybník. A životní prostředí, ačkoliv bude vědět, že to je špatně, že tam je třeba nějaká chráněná rostlina nebo chráněný strom, tak mu to nebude moci říct. On dostane stavební povolení, postaví to, ale dostane pokutu, protože tento zákon samozřejmě neříká, že když tím vznikne nějaká škoda, tak že ta pokuta nebude udělena. To znamená, že ten zákon tak, jak je konstruován, tak může investora přivést, pokud neprojdou pozměňovací návrhy, které vrací orgán ochrany životního prostředí do hry, tak může vést k velké nejistotě.

Navíc tento zákon je zdůvodňován bojem proti suchu. Ale nelze vůbec paušálně říci, že když se jakákoliv krajina nahradí rybníkem, že se dosáhne zlepšení, co se týče sucha. Na výboru byla dodána nějaká čísla ohledně výparu a musím říct, že z těch čísel skutečně nevyplývá vůbec, že rybník je lepší, než mokřad, nebo rybník je lepší, než nějaká louka. Není to tak. Záleží na tom, kde to je, jak je vysoký okolní les, jak je údolí zaříznuté nebo není.