Dobý den, o tomto nerozhoduje Senát jako celek. Senát má prostředky ze státního rozpočtu (rozpočet schvaluje jen Poslanecká sněmovna nikoli Senát). Uvnitř Senátu pak o rozdělení rozhoduje organizační výbor (jehož nejsem členem). Osobně o tomto rozhodnutí nevím nic.
Dobrý den,sešli. Názor všech ústavních právníků byl prakticky totožný a jednoznačný: "Jednalo se o hrubé zneužití Ústavy, ale předmětný čin je přesto vzhledem k explicitnímu zmocnění prezidenta v Ústavě k udělování milostí prakticky nežalovatelný."
Dobrý den,milost dopředu udělit nelze, tu může prezident udělit až za pravomocně odsouzené trestné činy.
Dobrý den,v případě Vámi uvedených případů jsem nebyl členem Senátu tudíž ani členem jeho Komise pro Ústavu, tudíž jsem (na rozdíl od současného případu) reagovat nijak z pozice ústavního činitele reagovat nemohl.
Dobrý den,1) Podpořil jsem ve Sněmovně návrh kolegyně Miroslavy Němcové na výzvu k abdikaci prezidenta. Senát tím mohl vyjádřil názor, jak za závažný exces hodnotí jeho amnestii svému hajnému. Přestože se nedalo čekat, že by to prezident respektoval, přesto vyjádření Senátu by mělo dle mého smysl ve vyjádření jasného názoru instituce Senát na
Ahoj Honzo,předpokládám, že Tvé vyjádření se týče vztahu Senátu k prezidentu republiky. Když Senát schválil na neveřejném zasedání v roce 2019 ústavní žalobu na prezidenta republiky (dle čl. 65), kterou sestavil kolega Láska, hlasy 48 ze 75 senátorů, bylo to bez mého hlasu, protože (jak jsem uvedl i v projevu na neveřejném plénu) žaloba
Dobrý den,mé vyjádření zahrnující i celou porevoluční historii vývoje platů ústavních činitelů najdete na https://michaelcanov.cz/o-nezmrazeni-platu-na-5-let/ .S pozdravem Michael Canov
Dobrý den,mé vyjádření zahrnující i celou porevoluční historii vývoje platů ústavních činitelů najdete na https://michaelcanov.cz/o-nezmrazeni-platu-na-5-let/ .S pozdravem Michael Canov
Dobrý den,Senát se v dané věci zabývá jediným a sice tím, zda může či nikoli prezident svůj mandát, neboť to je jeho povinnost vyplývající z čl. 66 Ústavy "...nemůže-li prezident republiky svůj úřad ze závažných důvodů vykonávat a usnese-li se na tom Poslanecká sněmovna a Senát,...". K posouzení předmětného je pro
Dobrý den.Vím, že to někteří kolegové slibovali, uvidíme jestli svůj slib splní. Já změny nesliboval a to z jednoduchého důvodu: Přímo volený prezidentem a náš parlamentní systém jsou ve zjevném nesouladu. Řešení jsou dvě: a) přechod našeho systému na systém prezidentský, tzn. zásadní posílení jeho pravomocí - nejsem příznivcem tohoto řešení; b) Ná
Dobrý den, sám určitě registrujete, že vláda dál postupuje dál tak jak si zamane s teorií, že až soud rozhodne, bude pozdě. V Senátu jsme naposledy tuto středu kvůli tomu a kvůli nutnosti kompenzovat podnikatele doslova bombardovali ministra zdravotnictví. Ohledně náhrady škody však budou nezbytné další soudy...je to nekonečný a dosud téměř marný b
Dobrý den,plénum Senátu potvrdilo zjištění komise, viz https://senat.cz/xqw/xervlet/pssenat/hlasy?G=20018&O=13 . Toto usnesení bude či již bylo předáno na vládu a informace o něm mají i další orgány. Máte ale pravdu v tom, že není v moci Senátu trestat viníky.
Dobrý den,omlouvám se, že jsem se dostal k Vašemu dotazu až nyní, kdy je již bezpředmětný. My jsme v Senátu podali ústavní stížnost na uzavření maloobchodu. Ústavní soud nám již dal jednou za pravdu, bohužel ale nálezy ÚS jsou pozdě, kdy již platí zákazy dle jiného nařízení.
Dobrý den. Postižení podnikatelé mají dle mého právního názoru jednoznačně nárok na náhradu škody za celé období, po které byli uzavřeny obchody nařízením vlády, které bylo dle rozhodnutí ÚS protiústavní. To bylo období před nálezem ÚS. V době vydání nálezu již platilo uzavření jiným nařízením vlády. Musí si to však vydobýt každý jeden
Dobrý den,já nejsem signatářem předmětné ústavní stížnosti (stížnost dle mých informací podepsalo 35 Senátorů z 81, já ne). Naopak jsem zveřejnil svůj právní názor, že se o porušení Ústavy v tomto případě nejedná viz. https://www.parlamentnilisty.cz/profily/Ing-Michael-Canov-111904/clanek/Nouzovy-stav-neni-protiustavni-110965 .
Dobrý den, omlouvám se za opožděnou odpověď.Předmětnou Ústavní stížnost podala cca polovina členů senátorského klubu STAN -.JÁ NIKOLI - a několik dalších senátorů.Na svém FB (s motýlkem) https://www.facebook.com/canovmichael jsem se k dané záležitosti dne 7. ledna vyslovil takto: Vyhlášení termínu voleb prezidentem repub
Dobrý den, platy poslanců a senátorů jsou dlouhodobě navázány na průměrné platy. Původně jako trojnásobek (vždy oproti předloňskému roku, postupem času tento násobek klesnul na dvouapůlnásobek (oproti předloňskému roku). Tzn., že se mění automaticky (bez jakéhokoliv zásahu Sněmovny a Senátu) právě oproti průměrnému platu. V případě mezir
Dobrý den,myslím si, že jí zabývat bude, protože byla podána v době, kdy ta nerovnoprávnost byla. Navíc to bude platit i do budoucna. Ohledně odškodnění apod., bude záležet na každém slově nálezu Ústavního soudu. Ohledně jara. Udělali jsme chybu, žalobu jsme již měli připravenou, ale pozdě, než jsme jí připravili a stihli podat, byla diskriminace z
Dobrý den.Bohužel tento návrh novely zákona, který jsem navrhl v Senátu a Senát ho velkou většinou schválil, zamítla Poslanecká sněmovna. Takže musí být i nadále maturita.
Dobrý den,roušky nejsou nařízeny usnesením vlády dle krizového zákona (jejíž usnesení jsou platná jen po dobu nouzového stavu), ale mimořádným opatřením ministerstva zdravotnictví, které soud nezrušil a není závislé na nouzovém stavu. Odpovědi na další otázky se v čase mění (vláda mění, v současnosti zmírňuje, svá opatření). Informace jsou veřejně
