„Liknavý postup v ozřejmění místní příslušnosti státního zastupitelství zakládá mimo jiné důvod k pochybnostem o nestrannosti dozorujícího  státního zástupce a zákonnosti jeho postupu," píše se v Rathově ústavní stížnosti ze 7. července. Trestné činy, ze kterých je Rath obviněn, se měly udát na území hl. města Prahy nebo Středočeského kraje. Jeho případ byl ale nejprve řešen v Ústí nad Labem, odkud pochází dnes už vrchní státní zástupkyně v Praze Lenka Bradáčová.

Ústavní soud ve svém rozhodnutí připustil, že tato námitka mohla být opodstatněná. „Ústavní soud přisvědčuje stanovisku stěžovatele, dle něhož v dostatečném předstihu před datem 14. května 2012, tedy před jeho zadržením Policií ČR, mělo Krajské státní zastupitelství v Ústí nad Labem povinnost postoupit věc místně příslušnému dozorujícímu státnímu zástupci, respektive vyloučit vlastní místní příslušnost k výkonu dozoru,“ píše se v rozhodnutí senátu Ústavního soudu.

Soudci navíc šli ještě dál, když naznačili, že se začíná jednat o obecněji využívanou praxi vyšetřovacích orgánů, která signalizuje závažné porušování principů právního státu.