Kauza prodej

„Bývalý okresní koordinátor Strany přímé demokracie (SPD) v Novém Jičíně, Vladimír Machciník, do policejního protokolu loni uvedl, že musel za své peníze koupit reklamní předměty strany SPD – šály, odznáčky a jiné v hodnotě zhruba tři tisíce korun za období dvou měsíců – a toto následně rozprodat a peníze odevzdat panu Volnému, který mu na to nedal žádný doklad. Novináři Kubík a Slonková následně začali částky násobit třemi tisíci členů. Oba se shodli na tom, že je to doslova „zlatá žíla“. Peníze z těchto obchodů  mohou podle žurnalistů směřovat do kapsy poslanci za SPD Lubomírovi Volnému. Novináři Kubík a Slonková uvedli, že získaný protokol je klíčovým důkazem proti Okamurovi“. (Zdroj).

Fakta první: Stránky SPD

Strana přímé demokracie má zaregistrován jak název, tak i své logo a jeho užití podléhá schválení statutárních zástupců této strany. Nepochybně tedy SPD schválila užití svého loga pro výrobu reklamních předmětů. Tedy ten, kdo tyto předměty vyráběl a dále prodával takovým souhlasem SPD předpokládejme disponoval. Na stránkách SPD (http://www.spd.cz/) lze opravdu najít reklamu: NAVŠTIVTE NÁŠ E-SHOP. Jak je ale ze stránek SPD zřejmé, tak v obchodních podmínkách pro podej reklamních předmětů není uvedena SPD, ale je zde jako smluvní strana pro kupujícího uveden Mgr. Lubomír Volný, OSVČ, se sídlem Pokorného 1352/63, 708 00 Ostrava -Poruba. Stejně tomu tak je i pro případy reklamace či odstoupení od smlouvy. Smluvní stranou tedy zjevně není SPD. Ta pouze legitimně poskytla svůj souhlas s užitím chráněného loga a s umístěním reklamy prodeje na svých stranických stránkách. Nic více a nic méně.

Fakta druhá: Tvrzení Machciníka

Vladimír Machciník uvádí, že reklamní předměty s logem SPD zakoupil za své peníze. Stal se tedy jejich vlastníkem, pokud ovšem nebyla mezi prodejcem Lubomírem Volným a Machciníkem uzavřena nějaká vzájemná smlouva například o zprostředkování. Tyto skutečnosti Kubík a Slonková neuvádějí. Není ani zřejmé, zda jsou obsahem policejního protokolu, byť se jedná o dost podstatný fakt. Pokud Machciník dál výrobky s logem prodával, opět nikdo neuvádí, zda z tohoto prodeje generoval nějaký zisk, zda tento zisk byl jeho odměnou či nikoliv, zda jeho takto získaná odměna byla předmětem daňové povinnosti, nebo zda zisk, v podobě odevzdaných peněz byl odevzdán podnikateli Volnému. Nic z těchto otázek není řešeno v příspěvku zveřejněném na Parlamentních listech (PL -viz zdroj výše). Co už vůbec netušíme, kolik měsíců trval onen Machciníkův prodej, protože věta „každé dva měsíce“ uvedená v článku PL nemá konečné určení.