Co říkáte na současnou debatu o migračním paktu Evropské unie? Je podle vás přesvědčivá argumentace ministra vnitra Rakušana ohledně „ukrajinské výjimky“?

Výjimka je možná, pokud ji uzná Komise. Jakmile Ukrajinci u nás dostanou povolení k trvalému pobytu nebo dokonce občanství, přestanou být „imigranty“ a pro výjimku nebude ani teoreticky důvod. Ministr Rakušan lhal, když se snažil vzbudit dojem, že výjimka je vyjednána a uznána.

Vít Rakušan hovoří o tom, že migrační pakt je dobrý, protože je to společné řešení, a odmítat ho kvůli vlastním zájmům by bylo „neevropské“. Co na to říci?

Migrační pakt řeší fakticky jen to, jak mohou státy přetížené imigranty snížit tento problém na úkor zemí, kde je imigrantů méně. Oni je vpouštějí, lákají velmi reálnou možností azylu, platí neziskovkám podporujícím imigraci – a pak nám je předají. Podle toho „paktu“ nám budou přednostně předávat tzv. zranitelné osoby, tedy děti bez doprovodu, starce, nemocné výslovně včetně duševně nemocných, těhotné ženy, děti závislé na jednom rodiči, týrané osoby, atd. Skoro nikdo z nich zřejmě pracovat nebude. Schvalovat migrační pakt kvůli cizím zájmům je protistátní čin, a právě to provedl ministr Rakušan.

Tím se otevírá ta nejobecnější otázka: Co vlastně od EU chceme a očekáváme? Máme „skládat evropskou maturitu“ a být co nejzodpovědnějšími členy, jak opakovaně vykládá ministr Rakušan, nebo usilovat spíše o obhajobu vlastních zájmů?