Pane Jánský, je vám vyčítán špatný dohled nad Metropolitním spořitelním družstvem, který vedl k vyvedení peněz přes úvěry. Jak přesně tento proces probíhal?

 

Metropolitní spořitelní družstvo mělo jako všechny finanční instituce v ČR dohled České národní banky. Ten probíhal naprosto standardně. Bankovním dohledem ČNB byl určen konkrétní pracovník, který nás průběžně sledoval, a kterému jsme poskytovali pravidelné souhrnné informace o družstvu. Vztahy s ČNB jsme měli výborné, poskytovali jsme bance veškerou součinnost a plnili jsme její požadavky včas a bez prodlení. Pravidelně měsíčně jsme ČNB zasílali desítky výkazu, které byly pro všechny finanční instituce povinné. Současně jsme zveřejňovali na webových stránkách povinné údaje, stanovené ČNB pro veřejnost. Osobně jsem s kolegy družstva navštívil ČNB na základě jejich požadavku a na pracovní schůzce jsme odpověděli na všechny dotazy dohledového orgánu. Mimo to proběhla v družstvu rozsáhlá kontrola AML, a to bez zjištěných závad. Za mého působení v družstvu jsme neobdrželi jedinou výtku dozorujícího orgánu ČNB, od auditorů, finančního úřadu nebo daňového poradce.

 

Jak jsem již uvedl, Metropolitní spořitelní družstvo se vyvedení peněz neúčastnilo, poskytlo pouze svým členům zajištěné úvěry na nákupy nemovitostí. Podobných úvěrů, které byly řádně splaceny, jsme poskytli v minulosti desítky, klienti ale vždy dodrželi účel úvěru a plnili podmínky úvěrové smlouvy. Nerozumím, že je v této souvislosti vyčítán družstvu špatný dohled ze strany ČNB, když se družstvo na vyvedení peněz nepodílelo ani o vyvedení peněz nevědělo. Po mém příchodu do družstva došlo z mé iniciativy a v součinnosti s odborníky k zásadnímu dopracování a zlepšení celé předpisové základny družstva ve všech jeho činnostech. Logicky, proč bych zásadně zlepšoval regulaci vnitřních procesů, kdybych měl jakýkoli zájem vyvádět peníze či poškozovat družstvo. Slovy znalce předpisová základna byla na výborné úrovni a zcela srovnatelná s ostatními obdobnými finančními institucemi.

 

 

S kolika novináři jste o kauze hovořil, nenašli jsme nikde žádné vaše citace.

 

Od zásahu Vrchního státního zastupitelství v Praze v Metropolitním spořitelním družstvu jsem nehovořil s žádným z novinářů, vy jste první, komu odpovídám na otázky. Po zásahu policie, Vrchního státního zastupitelství v Praze a ČNB jsem byl znechucen přístupem některých novinářů a médií, zejména pak velkých vlivných deníků, které podporovaly hned od začátku jednostranně ČNB, policii a  Vrchní státní zastupitelství. Tito novináři tiše přihlíželi likvidaci velkých záložen a drastickému omezení celého sektoru družstevních záložen. My jsme tehdy zaznamenali informaci, že je poptávka ze strany vedení státu na likvidaci sektoru družstevních záložen.

 

Novináři přesto dále přihlíželi, bez povšimnutí zůstal i prodeji pohledávek družstva v objemu 13 miliard včetně příslušenství za 1,4 miliardy korun. Místo toho, aby se celou kauzou začali podrobně zabývat, nic neudělali. Musím se přiznat, že před zásahem v družstvu jsem měl na práci novinářů jiný názor. Po této kauze mám bohužel velké pochybnosti o jejich nestrannosti a objektivitě. Jejich práci musím v této kauze hodnotit jako velmi povrchní a  neobjektivní a nikoli nezávislou. Je smutné slyšet některé novináře a redaktory médií, jak volají po svobodě slova a nezávislosti, ale na druhou stranu pro svobodu slova a nezávislost nic nedělají, poskytují převzaté nepravdivé údaje, nezajímají se úmyslně podrobnostmi jednotlivých kauz a ničí vědomě životy lidí.