Veřejná ochránkyně práv šetření z vlastní iniciativy zaměřila na postup policie:

• vůči aktivistům u sloupů veřejného osvětlení na ulici Evropská;
• při řešení konfliktu mezi příznivci čínského prezidenta a mužem s tibetskou vlajkou;
• při odstraňování tibetské vlajky z okna kanceláře v blízkosti hotelu Hilton, v němž byl čínský prezident ubytování;
• v budově Filmové akademie múzických umění.

Ve svém hodnocení vycházela ze spisového materiálu od ředitele Krajského ředitelství policie hl. m. Prahy a z veřejně dostupných videí.

Příznivci čínského prezidenta vs. muž s tibetskou vlajkou

Podle ochránkyně policisté vážně pochybili, když nezakročili proti stoupencům čínského prezidenta bijícím žerděmi vlajek muže s tibetskou vlajkou, který se pohyboval v jejich těsné blízkosti. Policisté místo toho s použitím donucovacích prostředků vyvedli bitého muže s tibetskou vlajkou, zajistili ho a převezli na služebnu Bartolomějská.

Použití donucovacích prostředků bylo podle ochránkyně důvodné, dokud muži hrozilo zranění. Jeho následné zajištění však bylo nesprávné. Policisté se měli místo toho soustředit na agresivní stoupence čínského prezidenta a podniknout kroky k odhalení útočníků a k jejich zajištění. Odůvodnění policistů, že neviděli, kdo útok začal a kdo se bránil, svědčí o tom, že dění neměli pod kontrolou. Podle ochránkyně by měla policie zvážit pořizování videozáznamů z podobných akcí, aby bylo možné následně situaci vyhodnotit a aktéry identifikovat.