Hrozí v příštích 10 letech vypuknutí opravdu velké války v Evropě nebo západní Asii, která drsně zasáhne i nás?Anketa
Debatu uspořádal American Institute in Ukraine ve spolupráci s Institutem Václava Klause. Kromě Klause na ní promluvili ředitel American Institute in Ukraine Anthony Salvia, profesor politické ekonomie na University of New York in Prague Vlad Sobell a ředitel IVK Jiří Weigl.
Most mezi Východem a Západem
Podle Anthonyho Salvii by bylo nelepší, kdyby Ukrajina byla mostem mezi Východem a Západem, kde by Západ i Rusko měly zhruba poloviční vliv. Připomněl, že se v době prezidenta Viktora Janukovyče apelovalo na to, aby byla vláda k dění na Majdanu zdrženlivá, zatímco Majdan, který legitimní vládu svrhl, zdrženlivý nebyl.
Salvia pracoval v Reaganově administrativě. Řekl, že Reagan byl proti Sovětskému svazu, ale ne proti Rusku, a viděl Evropu od Lisabonu po Vladivostok a spolupracoval s Michailem Gorbačovem. Zmínil, že občané v USA jsou nespokojeni s hyperintervencionismem USA, i když se například o Ukrajině a zahraniční politice ve veřejném prostoru zásadní debata nevede.
Intervencionismus podle něho například vedle k destabilizaci Iráku. USA navíc nemají na stálé intervence peníze. Řekl, že například humanitární intervence nejsou špatné. Klaus připomněl, že se v Česku díky Václavu Havlovi stalo známé sousloví „humanitární bombardování“.
Vítr foukal ze Západu. Všichni víme, kdo jezdil na Majdan
Václav Klaus se ohradil proti ztotožňování slova Evropa a Evropská unie. Svou identitu Evropana označil za slabou s tím, že jeho hlavní identitou je být Čechem. „My jsme náhodou vstoupili do EU, i když jsme asi neudělali dobře,“ poznamenal Klaus. Ohradil se proti ideji „mostu“. Most je podle něho k tomu, aby se po něm chodilo. Připomněl, že myšlenku Československa jako mostu mezi Východem a Západem měl jistou dobu Václav Havel, zatímco on jasně říkal, že patříme k Západu.
Fotogalerie: - Klaus v Prognostickém ústavu
Dění na Majdanu neoznačil za revoluci, ale za vyvolané povstání. Ukrajina je podle něho obětí a byla využita k vyvolání nové konfrontace mezi Východem a Západem. Jelikož Ukrajina nezvládla transformaci a jako země je křehká, bylo snadné popostrčit a vyvolat, co se stalo. Vyvolání krize ale nepřišlo z Východu, ale ze Západu. „Vítr foukal ze Západu,“ řekl Klaus.
„Impulsy přišly od některých politiků, politických aktivistů, NGOs, vlád. Všichni víte, kdo od nás jezdil na Majdan. To si ověřte sami, abych tu nemusel zmiňovat jméno Schwarzenberg,“ vtipkoval exprezident s tím, že vměšování bylo inspirováno idejemi postmodernismu, multikulturalismu, NGOismu, politickou korektností. „Ještě bych kvůli paní Marksové-Tominové dodal slovo genderismus. Ona by na Majdan určitě jela taky, kdyby to stihla,“ smál se Klaus. Exprezident také vtipkoval, že se nabízí jako dobrovolník v roli zprostředkovatele, který konflikt na Ukrajině vyřeší. „Našeho prezidenta či premiéra bych k tomu radši nepouštěl,“ nepřestal s humorem bývalý prezident.
Psali jsme:
Kdybychom k rozdělení Československa pustili zahraniční poradce, stříleli bychom po sobě jako v Jugoslávii
Podle Klause zahraniční vměšování eskaluje konflikt a i bez vměšování Západu, například v bývalé Jugoslávii, by tam nebylo tolik tragédií. Klaus připustil jako jednu z variant, že se Ukrajina může rozdělit. Připomenul, že byl odpůrcem rozdělení Československa, ale že když k němu vše směřovalo, bylo nutné ho udělat rychle a přátelsky a hlavně si věci vyříkat mezi sebou a nikoho ze zahraničí do toho nepustit. „Kdybychom sem pustili zahraniční poradce, stříleli bychom po sobě jako v Jugoslávii,“ podotkl.
Podle Klause k eskalaci na Ukrajině přispělo i Polsko. Současně ale řekl, že má Polsko velice rád a že s nikým ze státníků se mu nespolupracovalo tak dobře, jako se zesnulým polským prezidentem Lechem Kaczynským. Též řekl, že polský postoj do jisté míry chápe, neboť Polsko má s Ruskem jinou historickou zkušenost. EU by podle Klause vůbec k Ukrajině neměla zaujímat stanovisko, jedině evropské státy. „Barrosa a Van Rompuye přece nikdo nebere vážně,“ dodal.
Nepoužívat slovo Hitler
Jiří Weigl se ohradil proti zjednodušování celého problému na to, zda se Ukrajina bude orientovat protirusky a stane se satelitem Západu. Takový přístup je podle něho nebezpečný a vede k eskalaci konfliktu. Po skončení studené války všechny prý pozitivně překvapilo, že se Sovětský svaz poměrně mírově rozpadl. Ale řada napětí a rizik zůstala skryta po povrchem. Sovětský svaz nebyl funkční federací, ale svazové republiky byly často vytvářeny uměle, a to je podle něho i případ Ukrajiny, která stále hledá identitu a vznikla náhodou.
Připomněl, že Ukrajina byla součástí Ruska tři sta let a její odtržení bralo Rusko negativně, i když po skončení studené války bylo slabé na to, aby mu zabránilo. Rusko není trvale smířeno se svým zatlačením. To není pouze názor Vladimira Putina, ale je to obecný ruský postoj. Pokus Západu včlenit Ukrajinu do svého vlivu bez dohody s Ruskem vytvořil výbušnou směs. Na západě Ukrajiny, kde kvete protiruský ukrajinský nacionalismus, podle Weigla vzniklo nereálné naivní očekávání lidí, že jim Západ ekonomicky pomůže. Rusko má pocit, že ho chce Západ zlikvidovat. Eskalace konfliktu není podle Weigla v zájmu České republiky.
Podle Weigla nelze konflikt vyřešit tím, že zvítězí Západ a bude poraženo Rusko, či naopak. Nelze Rusko zahnat do kruhové obrany. Na tom se ostatně shodli všichni panelisté, že výsledek nesmí být 10:0, ale například 6:5, výsledek musí být přijatelný pro všechny strany, jinak bude konflikt pokračovat i v budoucnu. Weigl neodmítnul „finlandizaci Ukrajiny“, ale zapochyboval, zda je takové řešení ještě možné, neboť již proteklo mnoho krve a je mnoho touhy po pomstě a nenávisti.
Podle Weigla je také strašnou chybou démonizovat jednotlivé strany sporu a používat srovnání s Hitlerem. Hitler je podle něho synonymem koncentrovaného zla, se kterým diskuse a dohoda není možná. Pokud se taková přirovnání používají, nelze dospět k dohodě a k mírovému řešení.
Psali jsme:
Obama riskuje třetí světovou, měl by vrátit nobelovku. Nacisté na Majdanu
Vlad Sobell řekl, že jsme svědky oboustranné propagandy a nevíme přesně, co se děje. Varoval před třetí světovou válkou a ukázal paralely s první světovou válkou, kdy si řada lidí myslela, že to tak daleko nikdy nedojde. Také zmínil, že by Ukrajina a obecně střední Evropa včetně České republiky měla být zprostředkovatelem mezi Východem a Západem.
Připomněl, že Putin chtěl multilaterální jednání, zatímco to Západ odmítnul s tím, že s diktátory se nejedná. To je podle něho chybný postoj, neboť tak se nic nevyřeší. Též připomněl, že Putin má podporu šedesáti až sedmdesáti procent ruského obyvatelstva, což není žádná komunistická manipulace. Zmínil ekonomickou destrukci Ukrajiny díky občanské válce. Ukrajina je nyní po Moldávii nejchudší zemí Evropy v HDP na hlavu. Ukrajinci si neuvědomují, jaké ekonomické údery je ještě čekají.
Řekl, že když byly USA spojencem proti komunismu, byl jim vděčen, nyní již ale není. Zamlčuje se násilí ukrajinských fašistů a že ukrajinští nacisté jsou fakticky spojenci USA, ačkoli Amerika vždy hovoří o podpoře demokracie. Spojené státy a Obama podle něho riskují třetí světovou válku, a je proto na místě zvažovat, že by měl Barack Obama vrátit Nobelovu cenu míru, neboť během jeho administrativy Spojené státy rozpoutaly po světě řadu konfliktů.
Všichni panelisté se shodli, že by se především měli dohodnout samotní Ukrajinci a měli by jednat, jednat a jednat s tím, že nikdo nemůže úplně vyhrát. Řešení musí být přijatelné pro všechny strany a žádná se nesmí cítit poražena.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
Ukrajina (válka na Ukrajině)
Zprávy z bojiště jsou v reálném čase těžko ověřitelné, ať již pocházejí z jakékoliv strany konfliktu. Obě válčící strany z pochopitelných důvodů mohou vypouštět zcela, nebo částečně nepravdivé (zavádějící) informace.
Redakční obsah PL pojednávající o tomto konfliktu naleznete na této stránce.
autor: Lukáš Petřík
