Někteří politici volají po posunutí tuzemské normy, co se týče nutné sebeobrany, k americkým standardům. Tam může majitel po člověku, jenž překoná překážku, vstoupí na jeho pozemek a neuposlechne výzvy k opuštění místa, začít střílet. Mělo by to platit i u nás?

Nemyslím si. Lidský život a zdraví by měly být nejvyšším společenským zájmem. Žádná materiální hodnota je nemůže vyvážit, protože život a zdraví máte pouze jedno. Třeba zbořený plot anebo pošlapanou zahrádku si můžete pořídit znovu. Naopak si myslím, že tuzemská norma je správná. Anglosaské právo a tento přístup umožňují negativní jevy, které se tam dnes objevují. Lidé se tam nadmíru ozbrojují.

Takže právní norma v Česku je v pořádku?

Lidský život a zdraví prostě žádná materiální hodnota nemůže nahradit. Proto to trestní zákoník reguluje. V něm je jasně napsané, že nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku. To zcela zjevně je velmi důležité. Je jasné, že obrana musí být intenzivnější než útok, jinak jej neodvrátíte. Útočník si musí uvědomit, že jeho způsob útoku vždy bude provokovat způsob obrany. Útočník tedy rozhoduje o svém přežití. Pomsta se nicméně nepřipouští.

Před lety média pitvala příběh invalidního důchodce Oldřicha Doskočila, jenž si do své chaty namontoval čtyři samostříly, které pak zranily mnohokrát trestaného recidivistu, který tam šel krást. Soud pro ublížení na zdraví následně důchodce osvobodil. Jak jste nahlížel na tenhle případ?