Mach (Svobodní): Šabatová by se měla stydět, a ne se nazývat ochráncem práv

11.08.2015 10:00 | Zprávy

U soudu v Litoměřicích se v pondělí 10. srpna 2015 konalo druhé stání ve věci žaloby Romky Lenky Balogové na realitní makléřku Elišku Noskovou.

Mach (Svobodní): Šabatová by se měla stydět, a ne se nazývat ochráncem práv
Foto: Hans Štembera
Popisek: Šéf Strany svobodných občanů Petr Mach

Realitní kancelář, působící v severních Čechách, byla v dubnu 2013 terčem hrané provokace (v podobě tzv. testovacích telefonátů) ze strany Romky, která ve spolupráci s úřadem ombudsmana testovala ochotu RK pronajmout jí byt. Nastrčená Romka realitku zažalovala – chce nahradit „újmu“, požaduje omluvu a „odškodné“ 100 tis. Kč. První stání se konalo 24. června - více viz zde.

Žalující strana předložila inzerát na pronájem bytu, který se měl týkat předmětného sporu, šlo ale jen o podobný inzerát. Ten původní žalobkyně soudu dosud nepředložila. Znovu se také u soudu přehrával záznam telefonního hovoru, který měl proběhnout v dubnu 2013. „Nejde o důkaz, ale o tvrzení protistrany, že k takovému rozhovoru došlo. Je možné, že Eliška Nosková nějaký podobný hovor vedla, ale rádi bychom viděli nějaký důkaz, že šlo právě o tento případ. Stále není jasné, kdy se telefonický hovor vedl, s kým přesně, z jakého čísla se volalo na jaké atd.,“ komentoval předložené podklady od protistrany během jednání právní zástupce paní Noskové Ondřej Pecák. Připomněl také, že žalovaná je p. Nosková, která ale předmětný telefonický hovor s p. Balogovou vůbec nevedla.

Právník Balogové David Strupeč ale tvrdil, že paní Nosková je provozovatelkou realitky. „Nahrávkou jsme prokázali, že hovor zahájila žalovaná a nese tedy zodpovědnost,“ řekl mj. Strupeč. Na to reagoval p. Pecák s tím, že se žalobkyně ani nenamáhala vyjet na internetu výpis z rejstříku podnikajících subjektů-živnostníků a znovu zdůraznil, že p. Nosková žádné zaměstnance nemá.

Soud dnes také vyslechl p. Balogovou, která potvrdila, že „testovací telefonáty“ prováděla na základě dohody s úřadem ombudsmana. Tuto smlouvu o spolupráci uzavřel Veřejný ochránce práv s Občanskou poradnou (p. Balogová vede její ústeckou pobočku) v únoru 2013, prý poté, co se na něj obrátila se stížností paní, kterou některé realitní kanceláře při hledání pronájmu bytu odmítly s odkazem na to, že si majitelé nepřejí svoje byty pronajmout Romům. P. Balogová při výslechu uvedla, že realitní kanceláře pak v rámci „testování“ vybírala náhodně na internetu.

Tento článek je uzamčen

Článek mohou odemknout uživatelé s odpovídajícím placeným předplatným, nebo přihlášení uživatelé za Prémiové body PL

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.

autor: PV

Jaké informace máte na Turka od tajných služeb?

A jak je možné, že nikdo Turka neřešil, když byl zvolen do EP? To nikomu jeho chování nebo činy nevadili? Ano, byl zvolen občany, ale to i teď. tak proč se teď tak řeší? PS: Nejsem jeho volič ani ho nehájím, ale jde mi o princip, kterému nerozumím. Můžete mi to vysvětlit?

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:

Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

Decroix (ODS): Rozhodla jsem se nekandidovat do vedení ODS

23:08 Decroix (ODS): Rozhodla jsem se nekandidovat do vedení ODS

Informace na svém veřejném facebookovém profilu k rozhodnutí nekandidovat do vedení strany