7.9.2015 zasedalo zastupitelstvo města Uherské Hradiště. Na návrh kolegy J.Sátory o zařazení interpelace na starostu města ohledně jeho výroků v regionálním týdeníku se radniční koalice postavila proti.
Přesto v bodě dotazy, připomínky a podněty se konala diskuse, ve které pan starosta potvrdil svá slova, které zastupitel oprávněně považoval za zastrašování. A to přesto, že to pan starosta popřel a popírá. V tomto bodě musím s kolegou souhlasit a to nejen proto, že jsem podobný nátlak a zastrašování v souvislosti s korunovým pronájmem městského fotbalového stadionu zažil na vlastní kůži. Sice to tehdy bylo od nejmenované místní firmy a ne od tehdejšího starosty, ale o to hůře. Jsem přesvědčen, že starosta města si takové chování vůči členu zastupitelstva nemůže dovolit. V jiných městech by to bylo důvodem k jeho odvolání. U nás po mediálním krytí i v rámci složení ZM to není prakticky možné.
Ale nyní k věci. Osobně se domnívám , že by široká veřejnost měla znát důvody, proč opoziční zastupitel konal, jak konal. Předně město nevypracovalo znalecké posudky na oba zmíněné pozemky, což bylo oprávněně zástupci ČSSD kritizováno. Dále směně pozemků předcházel zájem města o koupi těchto pozemků od dřívějšího vlastníka pro vybudování parku a zejména k získání dotace. Městu se to z nějakých důvodů nepodařilo, ale panu podnikateli ano. Ještě před směnou získalo město státní dotaci a vybudovalo městský park. Pan podnikatel se ve svém dopise z května tohoto roku obrací na členy ZM, kde vysvětluje celou anabázi a zároveň tvrdí, že v případě, že ke směně pozemků nedojde, pak jeho souhlas s vybudováním uceleného parku pozbývá platnosti. Takže již zde byl problém, protože město šlo při žádosti o státní dotaci i vybudování městského parku do velké nejistoty a také nevýhody.
Druhý problémem jsou samotné pozemky města, které byly směněny. Ty se totiž nacházejí vedle víceúčelového areálu, určeného ke sportovnímu vyžití. Tento areál byl zbudován na pozemcích města s jistými podmínkami, které dřívější majitel vůči městu nesplnil a dnes probíhá mezi městem a dřívějším majitelem soudní řízení. Otázkou tedy není proč pan Kaňovský koupil tento sportovní areál, zřejmě má svůj podnikatelský či jiný záměr, ale proč město směňuje pozemky u tohoto areálu ještě před ukončením soudní pře. Tyto pozemky totiž představují jedinou přístupovou cestu k tomuto areálu.
Další otázkou je skutečnost, že podnikatel Kaňovský veřejně v regionálním deníku slíbil finanční vyrovnání formou daru či financováním nějaké akce, pokud se podaří provést změnu územního plánu města. A to ze zóny sportovní na bytovou. A na výše zmiňovaném zasedání ZM pan starosta potvrdil, že již bylo o změnu územního plánu zažádáno. Pro dokreslení faktů je nutno dodat, že ne město, ale druhá strana si zajistila ex post znalecké posudky, ze kterých plyne, že rozdíl ceny pozemků v neprospěch města byl cca 62 tisíc korun, ale protože pan Kaňovský doplatil městu navíc 150 tisíc korun, pak je na tom město lépe. Nicméně dodávám, že oceněné pozemky jsou oceněny podle stávajícího územního plánu města.
Tímto by byl můj komentář u konce, pokud by ovšem tato kauza již skončila. Mohu rozumět tomu, že starosta se cítil dotčen podáním kolegy na státní zastupitelství, nicméně jeho neadekvátní reakce v médiích ukazuje, že něco na této směně smrdí. Já mohu ujistit širokou veřejnost, že budu osobně sledovat možné budoucí projednávání změny územního plánu města. Pak se teprve ukáže, kdo měl pravdu. Je také otázkou, zda by se touto směnou neměly zabývat kontrolní orgány zastupitelstva města. Z mého pohledu měly a to velmi důkladně. Nicméně platí, že výroky panu starostovi již nikdo neodpáře.
Psali jsme:
Ing. Antonín Seďa
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: PV
