Vážený pane předsedající, vážený pane ochránce práv, kolegyně, kolegové.
Ze svého následujícího vystoupení nemám žádnou radost, v podstatě cítím neskonalý smutek, že musím říkat to, co musím říkat. Protože úřad ombudsmana s prvním ombudsmanem, kterého jsme měli, byl institut, který jsme všichni respektovali, vzhlíželi k němu, a to, co se z něj stává pod vedením současného ombudsmana, mě mrzí. Respektive jak je prezentován navenek, protože na tom úřadu zůstala spousta lidí, kteří odvádějí výbornou práci. Ale často je ten úřad hodnocen od své hlavy, a to nefunguje.
Já jsem tuhle brouzdal po Facebooku a našel jsem tam status, kde někdo sdílí stížnost ukrajinského prezidenta, že potřebuje víc pomoci, a okomentoval to slovy: „Pomáháme, jak můžeme na úkor vlastních občanů, a ještě se máme nechat urážet? Přestává se mi to líbit.“ Tak jsem si říkal, nějaký postarší fanoušek SPD měl potřebu ulevit si na Facebooku. A potom se podíváte, že to je status pana ombudsmana Stanislava Křečka. A zdaleka není jediný.
Mgr. Václav Láska
Facebook pana ombudsmana je plný předsudečných, až na hraně rasismu, nenávistných statusů proti menšinám, ať už sexuálním, ať už národnostním... Pan ombudsman má pravdu, že každý má právo na vlastní názor. A pokud on takové názory má, tak ať si je prezentuje, ale zároveň je reprezentantem nějakého úřadu. A s tím jde nějaká zodpovědnost. A když už má takové názory, které jsou naprosto neztotožnitelné a nesouladné posláním, které ten úřad má, tak by mohl k tomu úřadu mít alespoň takovou úctu, že by mohl mlčet. Aspoň po dobu toho úřadu.
Já vám tady předestřu usnesení, já vám ho nejdříve přečtu, protože ho musím načíst, pokud se nepletu.
Je zákrok Fialovy vlády proti cenám energií dostatečný?Anketa
Navrhuji jako protinávrh usnesení výborů, které tu jsou, následující usnesení: „V bodě I.“ – je shodné – „bere na vědomí Souhrnnou zprávu o činnosti veřejného ochránce práv za rok 2021. II. Připomíná veřejný závazek ochránce, daný složením slibu k vykonávání jeho mandátu nezávisle, nestranně, v souladu s ústavou a ostatními zákony.“ Druhá odrážka. „Jednou je zákona svěřených působností veřejného ochránce práv je přispívat k prosazování práva na rovné zacházení, mj. i poskytování přímé metodické pomoci obětem diskriminace. III. Konstatuje, že funkce ochránce může být posilována jeho osobností, morálním, osobnostním kreditem a důvěryhodností.
Druhá odrážka. Četné výroky veřejného ochránce práv, jakož i jeho jednání při výkonu působnosti se staly předmětem veřejných kontraverzí a silné kritiky ze strany institucí a osob zabývajících se ochranou lidských práv.“
Třetí odrážka, prosím, tam je malá slohová změna: „Veřejný ochránce práv ve veřejném prostoru dlouhodobě a opakovaně pronáší předsudečné a xenofobní výroky, které mohou ve svém důsledku odrazovat oběti diskriminaci, vyhledávat pomoc v rámci působení veřejného ochránce práv.
IV. Apeluje na ochránce k důslednému naplňování mandátu, především ve smyslu jím složeného slibu, a k respektování pozice Parlamentem ČR, řádně zvolené zástupkyně veřejného ochránce práv, které je zákonem v plném rozsahu svěřeno zastupování v době jeho nepřítomnosti, což předpokládá vysokou míru spolupráce a vzájemné úcty.“
Říkám za sebe, že za mě to usnesení je velmi mírné a velmi měkké, ne zcela vystihuje situaci. Nicméně vyšel jsem vyjít vstříc tomu, aby bylo pro vás co nejakceptovatelnější, protože bych považoval – a nezlobte se na mě – považoval bych za selhání Senátu, kdybychom přijali usnesení, že „bereme na vědomí“. Protože to znamená, že zavíráme oči, nic nevidíme, k ničemu se nevyjadřujeme.
Takže předkládám před vás usnesení, které je podle mě měkčí, než by si situace zasloužila, ale dělám to proto, že snad se podaří najít kompromis. Ale nebudeme alibisticky schvalovat, že bereme zprávu na vědomí.
Děkuji.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: PV
FactChecking BETA
Faktická chyba ve zpravodajství? Pomozte nám ji opravit.
