Ohrazujeme se proti manipulativním vyjádřením ze strany „Podnikatelských odborů“, které se veřejnosti snaží vsugerovat, že Finanční správa úmyslně likviduje poplatníky a trestá je za bagatelní pochybení. Právě medializovaný případ podnikatele ze Zlínska ukazuje, že se Finanční správa zaměřuje na ty, kteří porušují zákon. Po zhodnocení všech relevantních skutečností, konkrétních okolností daného případu, při zohlednění existence přitěžujících okolností a po posouzení osobních a majetkových poměrů poplatníka je zřejmé, že pokuta uložená za porušení povinnosti evidovat tržby je zcela adekvátní a splnila svůj účel, protože u poplatníka došlo po kontrolách k výraznému nárůstu tržeb, a to až o 100 %. Sankční systém by právě měl fungovat tak, aby přiměl podnikatele evidovat a narovnalo se tím podnikatelské prostředí.

V provozovně poplatníka byly provedeny dvě kontroly zaměřené na prověření plnění povinností zákona o evidenci tržeb, při nichž bylo zjištěno porušování povinností zaslat datovou zprávou údaje o evidované tržbě správci daně a vystavit účtenku. Správním orgánem byla poplatníkovi za porušení těchto povinností uložena pokuta 15 000 Kč. Proti tomuto příkazu podal poplatník odpor, v němž namítal především to, že pokuta, která mu byla uložena, je nepřiměřená a pro malý stánek prakticky likvidační, a žádal o prominutí pokuty nebo o její snížení na přiměřenou míru.

Z vyjádření poplatníka nevyplývá, že by zpochybňoval skutečnosti prokázané v rámci daného řízení, tj. že došlo z jeho strany ke spáchání více přestupků. Pro posouzení závažnosti porušení povinností vyplývajících ze zákona o evidenci tržeb zohlednil správní orgán při rozhodování o výši pokuty nejen to, že v rámci provádění šetření dne 24. 4. 2017 byl zjištěn souběh dvou přestupků, ale jako přitěžující okolnost musel vzít v potaz také to, že k porušení povinnosti vystavit účtenku řádně a včas došlo i v rámci provádění kontrolního nákupu dne 26. 7. 2017. V průběhu místního šetření navíc bylo zjištěno, že poplatník nevystavil účtenku také třetí osobě, která v dané provozovně nakupovala, přičemž sám poplatník na dotaz kontrolorů uvedl, že danou tržbu nezaevidoval a účtenku této třetí osobě nevystavil s odůvodněním, že se jednalo o známou. Je tedy zřejmé, že se v případě tohoto poplatníka zjevně nejedná o ojedinělé porušení zákona.