Stěžovatel v lednu 2006 uklouzl na zledovatělém chodníku a utrpěl komplikované poranění pravé nohy. Následky tohoto zranění u něj doposud přetrvávají. Chodník, na kterém došlo k úrazu, patří hlavnímu městu Praha. Ani hlavní město Praha, ani Technická správa komunikací hl. m. Prahy (TSK) chodník v zimě neudržovaly, ani v okamžiku úrazu stěžovatele nebyl namrzlý chodník nijak ošetřen, a proto se stěžovatel po Praze i TSK domáhal náhrady za újmu na zdraví.

U Obvodního soudu pro Prahu 1 stěžovatel částečně uspěl, avšak Městský soud v Praze jeho žalobu zamítl. Dospěl totiž k závěru, že podle pražské obecně závazné vyhlášky č. 35/1999 byl chodník vyloučen ze zimní údržby, a Praha tak neměla vůbec povinnost namrzlý chodník ošetřit. Navíc byl podle městského soudu stav chodníku předvídatelný, protože stěžovatel věděl, že chodník se v zimě neudržuje, a viděl, že je namrzlý a neošetřený. Na chodníku se tak nevyskytla nepředvídatelná závada ve schůdnosti ve smyslu § 26 odst. 7 zákona o pozemních komunikacích, za kterou by Praha mohla nést odpovědnost. Stěžovatel podal proti tomuto rozhodnutí dovolání, které ovšem Nejvyšší soud odmítl.

Až z rozsudku odvolacího soudu se stěžovatel dozvěděl, že městský soud pro své rozhodnutí použil pražskou obecně závaznou vyhlášku č. 35/1999, na kterou během řízení nijak nepoukázali ani účastníci řízení, ani soud. Stěžovatel tedy nedostal možnost vyjádřit se k obsahu a použití této vyhlášky. Účastníkům řízení by ovšem mělo být zřejmé, které otázky jsou pro řešení věci relevantní, ať už jde o otázky skutkové, nebo právní. Je třeba jim umožnit, aby se k těmto otázkám mohli vyjádřit a aby mohli účinně uplatnit své argumenty. Proto je nezbytné, aby soud účastníky řízení poučil, pokud hodlá vycházet z jiné právní úpravy či z jiných skutkových zjištění, než mohou účastníci řízení předvídat vzhledem k dosavadnímu průběhu řízení. To městský soud ve vztahu k pražské obecně závazné vyhlášce neučinil, a tím porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces. Toto pochybení nenapravil ani Nejvyšší soud, a proto i on porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces. V dalším řízení musí být stěžovateli dána možnost vznést své námitky k použití, obsahu a případně i k zákonnosti pražské vyhlášky. Podle zákona totiž obec může ze zimní údržby vyloučit jen komunikace malého významu.