„Já myslím, že sistace, tedy přechodné pozastavení účinnosti určitých opatření by neměla být v rozporu ani se skutečností, že byly uzavřeny smlouvy s církvemi,“ řekl renomovaný právník v rozhovoru ParlamentnímListům.cz o řešení, které považuje v současné době za optimální.

V České televizi jste prohlásil, že nic nebrání tomu, aby byl již schválený zákon o majetkovém vyrovnání státu s církvemi změněn či úplně zrušen. Podle vás by restituční proces mohl rozhodnut suverénně i lid v referendu. To by bylo opravdu možné?

Já jsem říkal, aby se občané v referendu k této záležitosti vyjádřili, ale že je třeba vzít v úvahu nově nastalé skutečnosti, které souvisejí s tím, že byly uzavřeny smlouvy s církvemi a tak dále. To by bylo potřeba zvážit. Ale referendum bych v té věci nevylučoval, protože řada věcí je stále v etapě různého prověřování. Myslím, že by bylo třeba analyzovat právní stav, nejen ten minulý, ale i současný, a na základě toho by bylo potřeba otázku, na kterou by občané v referendu odpovídali, formulovat.

Co by samotné referendum změnilo? Stejně by politici museli zákon zrušit nebo změnit. Prezident Miloš Zeman v diskusním pořadu Partie prohlásil, že byl zastáncem referenda o církevních restitucích v době, kdy nebyly přijaty zákony a podepsány smlouvy. Nyní už by bylo podle něj mnohem rychlejší zákony změnit parlamentní cestou. Proč jít tedy dražší a pomalejší cestou referenda?

Možnosti referenda jsou dvojí. Buď by to byl příkaz Parlamentu, aby dosavadní zákon zrevidoval s ohledem na současnou i minulou situaci, to by bylo složitější, protože to by předpokládalo předchozí analýzu, a také by to předpokládalo asi pozastavení současného průběhu provádění zákona. Tím by se ale podle mne mělo v každém případě začít: Že by se zastavily současné práce z důvodu, že zákon byl přijat velmi těsnou většinou, v rozporu se stanoviskem Senátu, že by se to dalo přezkoumat v nové situaci novému dvoukomorovému Parlamentu.