Kdyby byl návrh schválen v původním znění, znamenal by, že by veřejná ochránkyně práv mohla podávat Ústavnímu soudu ČR návrhy na zrušení zákonů a také podávat antidiskriminační žalobu ve veřejném zájmu. Kolem návrhu se vedla emocionální debata. Třiatřicet spolků a neziskových organizací – například Alternativa 50+, Česká ženská lobby nebo Liga lidských práv – vyzvalo poslance, aby zákon schválili a poslali i otevřený dopis premiérovi Bohuslavu Sobotkovi. Na druhou stranu se v parlamentní debatě i mimo ni objevila řada varování, že takové rozšíření vlivu ombudsmana neodpovídá české ústavě.

Exposlankyně ODS: Šabatová Motejlovi nesahá ani po pás

Důrazně proti zákonu je bývalá poslankyně ODS Lenka Kohoutová, která záměry rozšířit pravomoci veřejného ochránce práv považuje za negativní a doufá, že je Parlament neschválí. „Mám velký vzor v ombudsmanovi, jakým byl pan doktor Motejl nebo pan doktor Varvařovský. Ombudsmanka Šabatová jim nesahá ani po pás. Nechci ani uvažovat o tom, co by se stalo, kdyby uvedené pravomoci dostala, a nepochybuji, že kdyby je současný Parlament schválil, nový to bude muset přehodnotit,“ řekla serveru ParlamentníListy.cz Lenka Kohoutová. Do agendy ombudsmana by podle ní měly spíš patřit stížnosti na úřady než diskriminace, kterou mají pomoci řešit navrhované antidiskriminační žaloby ve veřejném zájmu. „Pro řešení lidskoprávních otázek máme soudy. Vymahatelnost práva by měla být rychlejší, a není-li taková, musíme se bavit o tom, jak zrychlit práci soudnictví, ale ne místo toho předávat pravomoci někomu, komu podle Ústavy nenáleží,“ říká exposlankyně Kohoutová, podle níž by měl zákon spíše řešit možnost odvolání ombudsmana v případě závažného pochybení. Kohoutová totiž obecně není příliš přesvědčena o smysluplnosti existence veřejného ochránce práv, a pokud už v našem systému je, měl by podle ní kontrolovat vztah občana a veřejné správy a neplést se do zákonodárství jako takového.

Místopředseda Strany zelených: Zákon pomůže postiženým

Zastáncem většího vlivu ombudsmana u nás je naopak místopředseda Strany zelených Michal Berg, který se domnívá, že by ombudsman měl mít i poměrně výjimečné právo navrhovat u Ústavního soudu rušení zákonů. „Jak je vidět ze současné pravomoci navrhovat rušení podzákonných předpisů, všichni dosavadní ombudsmani ji využívali minimálně. Nicméně pokud by už tato pravomoc existovala, měli bychom např. mnohem dřív zrušený diskriminační zákon, kterým bylo zapovězeno adoptovat děti jednotlivcům v registrovaném partnerství, jak o tom nedávno rozhodl Ústavní soud. Pokud někdo tuto pravomoc označuje zavádějícím způsobem jako ‚možnost rušit zákony‘, dává tak najevo nedůvěru k Ústavnímu soudu jako takovému, protože samozřejmě zrušit zákon nebo jeho část může jen Ústavní soud, nikoli ombudsman.“