Rozehnal řekl, že neví, zda jsou média pod neúnosným tlakem. Že tlak na média existuje, uznal, ale to prý není výjimečná situace. Český mediální trh je podle něj ekonomicky slabý, a proto je náchylnější k různým tlakům. „Buď ze strany velkých finančních a ekonomických skupin, nebo i ze strany státu. A z tohoto důvodu jsme tady svědky relativně velké koncentrace mediálního vlastnictví a takové té neustálenosti mediálního prostředí.“

Vzhledem k soudnímu sporu našeho webu s Forem24 Pavla Šafra padla i otázka, zda je české mediální prostředí kultivované. Dle Rozehnala určitě ne. „Já se domnívám, že soudy by měly přispívat k větší kultivaci mediálního prostředí už tím, že by ukládaly daleko citelnější sankce při zásazích do osobnostních práv, popřípadě při zásazích do dobré pověsti osob, které jsou dotčeny nějakými prohlášeními v médiích,“ mínil.

Dodal, že to bylo poprvé, kdy se dvě digitální média střetla u soudu. „Jedno médium se domnívalo, že bylo poškozeno na svých právech vztahujících se k dobré pověsti. Nicméně, když jsme se podívali na ten obsah Parlamentních listů, tak on je často velmi vulgární a často velmi nelichotivý vůči všem osobám, o kterých referuje. Potom je velmi obtížné, aby se Parlamentní listy dovolávaly své dobré pověsti,“ říká advokát.

Uznal, že výroky Johany Hovorkové z Fora 24, která tvrdila, že „Parlamentní listy permanentně šíří lži, dezinformace, názory extremistů a StBáků a jsou provozovatelem té nejhnusnější ruské žumpy na českém internetu“, jsou hraniční, nicméně byly prý vyprovokovány obsahem našeho webu. „Samozřejmě máte pravdu v tom, že toto by mělo být z té diskuze o médiích vyloučeno, protože takové výrazivo nepřispívá ke kultivaci mediálního prostředí,“ dodal advokát o jejích slovech.