Tolik stručný výtah z informací, které ale mediálním prostorem už tolik nehýbou. Vzpomeňme, jak to bylo před volbami. Titulek následoval titulek, obvinění Agrofertu střídalo obvinění Babiše. Média se předháněla s teoriemi o možných scénářích, jejichž společným jmenovatelem přeneseně bylo, že tehdejší premiér otrávil Bečvu.
A teď, když se teorie ukázaly jako nepravděpodobné, mnohé i vylhané?
Ani slovo o tom, že kauza a nepodložená obvinění možná ovlivnily výsledky parlamentních voleb, ani slovo omluvy Agrofertu, Andreji Babišovi už vůbec ne. Přečíst si můžeme jen pochybnosti o práci státního zastupitelství či Policie ČR.
Má prezident Zeman vaši důvěru? (Ptáme se od 30. 3. 2022)Anketa
„Omluví se za to, že tuhle katastrofu zneužili v předvolební kampani? Že ublížili mnoha lidem, když lhali a manipulovali?“ napsal Babiš a přiložil chronologický sled událostí.
Omluva? Ne
Na to reagoval předseda sněmovní vyšetřovací komise, která byla k otravě Bečvy ustanovena, ministr Petr Gazdík. „Chápu, že se pan poslanec Babiš těší na výsledek soudního procesu ke kauze otrávené Bečvy, protože se obžaloba tentokrát netýká jeho. Zda se ale právem obžaloba netýká ani podniků z jeho holdingu, si nejsem až tak úplně jistý,“ napsal pro iDNES.cz a mimo jiné tím vyjádřil pochybnosti o českém právním státě.
Já tu nechci rozebírat, zda by měl současný ministr veřejně pochybovat o práci policie, státního zastupitelství a dalších orgánů. Chci se věnovat zprávě, kterou k Bečvě zpracovala parlamentní vyšetřovací komise, jež byla za tímto účelem ustanovena a které předsedal právě Petr Gazdík. Ten se totiž podle všeho dopustil podvodu a byl z něho i usvědčen.
Postupně.
Začnu smutnou událostí, kdy vedoucí provozu firmy Energoaqua, která provozovala čistírnu odpadních vod, spáchal koncem roku 2020 pod tlakem sebevraždu.
Těsně před parlamentními volbami 2021 vydala sněmovní vyšetřovací komise závěrečnou zprávu. Bývalý premiér Babiš ji označuje jako zcela zmanipulovanou, vylhanou a s jediným cílem – diskreditovat zasahující složky. Zpráva upozaďuje názory soudního znalce Jiřího Klicpery, který od začátku tvrdí, že DEZA za otravou Bečvy nestála, a vyzdvihuje názor jiného odborníka Ivana Holoubka, který naopak podezřívá DEZU, tedy Agrofert.
Petr Gazdík následně vyzval ministra životního prostředí Brabce k rezignaci. Kauza podle Gazdíka přesáhla ekologickou katastrofu a stala se kauzou politickou, při níž selhaly instituce demokratického státu. K dovršení všeho a zřejmě jako ukázku toho, co si myslí o práci policie a státního zastupitelství, podal trestní oznámení na podezření ze zneužití pravomoci úředního činitele, protože průběh vyšetřování havárie jeví od počátku znaky zločinného spolčení.
Kdo je znalec a kdo svědek?
Zpět ke zprávě sněmovní vyšetřovací komise.
Proč ji Andrej Babiš nazval vylhanou a zmanipulovanou? Zřejmě věděl, že při jejím vypracování se děly velmi nestandardní věci; a vše nasvědčuje tomu, že předseda Gazdík klamal. Podle všeho dal totiž tento zásadní dokument, který měl vzniknout na půdě vyšetřovací komise, přečíst i někomu „zvenčí".
Má Markéta Pekarová Adamová vaši důvěru?Anketa
To ale pořád ještě není všechno.
K dovršení absurdnosti tohoto konání vyšlo najevo, že oním člověkem, který zprávu připomínkoval, nebyl nikdo jiný než Ivan Holoubek. Ten samý Ivan Holoubek, který před touto komisí vystupoval jako svědek. Svědek připomínkoval zprávu vyšetřovací komise.
Upozornil na to tenkrát poslanec za ANO Jiří Strýček: „Vy jste mu poslal týden před zveřejněním komise návrh zprávy, aby on ho připomínkoval. Svědek připomínkuje návrh zprávy vyšetřovací komise,“ zdůraznil Strýček. A pokračoval: „Je to dokazatelné, v těch materiálech to je,“ uvedl s tím, že e-mail se zprávou včetně vyznačených změn v dokumentu poslal Gazdíkův asistent Marek Smetana.
Děkujeme, zapomeňte
Petr Gazdík poslal návrh zprávy odborníkovi Holoubkovi, ten zřejmě nebyl spokojen s jejím obsahem, tak ji upravil a Gazdíkův asistent to pak rozeslal všem členům komise, a zapomněl odstranit revize oprav. Pochvalu za to asi nedostal.
Objektivitu takového svědka může docela dobře charakterizovat třeba jeho účast na demonstraci s názvem „Klicperova fraška II: kdyby křídla měly ryby, posudek by neměl chyby“. Míněn ten samý Jiří Klicpera, který jako znalec označil za původce havárie firmu Energoaqua.
Jako další důkaz objektivity a politizování vyšetřovací komise může posloužit i znalec, kterého komise předvolala. Poslanec Jiří Strýček k tomu pro PL uvedl: „Jako znalce si pak kolegové přizvali třeba profesora Hrušku, který před pár lety kandidoval za TOP 09 do europarlamentu. Nikdo se vlastně na tu apolitičnost hrát nesnažil a ta závěrečná zpráva je toho jen logickým vyústěním.“
Jinými slovy, nešlo o životní prostředí a Bečvu, ale o politickou předvolební agitku. Komisi ani tak nezajímala fakta, ale názory svědků a znalců, pečlivě vybraných tak, aby podpořili verzi o vině Agrofertu. Že to bylo ve skutečnosti úplně jinak? To už teď nikoho nezajímá.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Karel Výborný
