Pokud však se na problém podíval kdokoliv více, tak se zhrozí. Nesliboval pan premiér komunistickému poslanci při interpelaci, že bude upozorňovat pana ministra na možnost využití státního podníku? Kdopak v minulosti nepodpořil poslance Karla Fiedlera, který chtěl projednávat lithium dávno před vznikem problému v Poslanecké sněmovně? Kdopak je ministrem, který je zřizovatelem podníku, který neprojevoval zájem? Kdopak by mohl odvolat ředitele? Proč neřekl, na která rozhodnutí je právní nárok a jenom říká, co udělalo ministerstvo životního prostředí? Zejména mne zajímá, proč neodůvodnil tak nesmyslně nízké poplatky za těžbu? Skutečně je premiér přesvědčen, že stát mohl rozhodnout jinak, než tak, jak ukládalo právo? Co bylo uděláno nad to, co stanoví právo jako povinnost? Není to náhodou jen podivné memorandum? Proč se v kauze lithium vyskytuje tolik podezřelých okolností? Kdo je konečným příjemcem výhod z lithia?Skutečně si pan premiér myslí, že nikdo neví, kdo má z kauzy lithium výhodu? Proč pan premiér nevysvětlil, proč se podpisovalo memorandum s australskou firmou? Proč, pokud proto, že ovládá společníka firmy Geomet, se nepodepsalo s tím, kdo ovládá tuto australskou firmu a je konečným příjemcem výhod? Jinak to, že z něčeho nehrozí riziko, jsem jako advokát slyšel mnohokrát. Výsledky však všichni známe. Samozřejmě považuji podpis tohoto memoranda za hazard. Výsledky sporů však často dopadly jinak, než tvrdily silné řeči. Není nezajímavé, že se v kauze objevují firmy známé z kauzy OKD. Víme, kterou politickou stranu podporoval většinový akcionář této firmy. Kdo umožnil privatizaci této firmy? Kterou politickou stranu podporoval podnikatel, který prostřednictvím jisté firmy získal právo na odkaliště? Nesetkávají se někde obě větve lithia? Proč memorandum je ve vztahu k lithiu omezeno pouze v jednom bodu k jednomu nalezišti a jinak k celé České republice?
Karol Hrádela
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: PV
