Čekala jsem rozsudek "buď, anebo". Buď Vítek uplácel, nebo Škárka podváděl. Nedokázala jsem si představit, že by mohli být odsouzeni oba. Kristýnu Kočí považuje soudce za naprosto nevěrohodnou, komickou postavu, její svědectví za křivé, nárok na odškodnění jí zcela jasně odmítl. Škárku odsoudil soudce za podvod na tři roky nepodmíněně. Právě tito dva lidé však obvinili Víta Bártu. Ptám se, na základě čeho tedy dostal Vítek podmínku? Byl odsouzen za to, že několika slovy nabídl pomoc?! Za půjčky, které lze podle soudce hodnotit jako neoprávněnou výhodu...? Samozřejmě nechci a nebudu napadat objektivitu soudu. Logiku rozhodnutí však opravdu nechápu. Stojím dál za svým manželem a i podle reakcí odborníků věřím, že odvolací soud rozhodne o jeho nevině.

Kateřina Klasnová