Pan ministr se jako obvykle zásadně mýlí. Podobenství je zde na místě, avšak úplně jiné" Rodiče, kteří měli dva syny jim odkázali majetek pěkně půl na půl jak sluší a patří. Jenomže jeden ze synů byl opilec, hazardní hráč a občas i trávu kouřil. I rozhodli se milí rodiče že pro dobro tohoto synu mu majetek obtěžkají závazky. Nebude moci majetek prodat ani zastavit a výnosy bude muset používat pouze na věci bohumilé a nikoliv na chlast, hazard či nelegální nákup trávy. Druhý syn žádná omezení od rodičů na používání zděděného majetku neměl. A protože byl chamtiví a bezohledný, byť ne hazardní hráč, bylo mu to málo. A tak manipulací ještě zabral bratrův podíl pod heslem, že si ho ten hazardní hráč a opilec stejně nezaslouží. To bylo nesporné příkoří a tak se poškozený bratr obrátil na soud aby dostal majetek zpátky. Ovšem usoudil, že by se také závroveň mohl zbavit těch nechutných závazků, které na něj navalili nepřející rodiče. Chtěl zpátky majetek bez jakýchkoliv omezení. Žádná omezení na prodej či zastavení zděděného majetku a žádné omezení na použítí výnosů ze zděděného majetku. Dědictví je přece třeba mít na hazard, pití a nákup trávy. A kdo bude vykládat, že bez omezení to dostat nemám to je stejný lump jako ten co mi to ukradl!

Podobenství jsou pěkná věc, jen jde o to které platí. Podobenství pana ministra je ovšem naprosto, ale naprosto FALEŠNÉ!