Vážení přátelé,

v tuto chvíli můžu komentovat jen několik základních věcí a podrobný komentář k jednotlivým bodům rozhodnutí ústavního soudu zveřejním až po důkladné analýze později.

Tak  jako tak pachuť u těchto voleb zůstává - u počítání podpisů na Ministerstvu vnitra nemohli být přítomni zástupci kandidátů, ministerstvo vnitra mi přes opakované žádosti nechce vrátit moje podpisové archy, abych si mohl ještě před volbami sám zkontrolovat pravdu o neztotožněných petentech, nedomohl jsem se přezkumu pravosti podpisů u žádné z odvolacích instancí (stále jen papouškují odhadovaný propočet alá ministerstvo vnitra), aby byly vyvráceny i moje pochyby a to ani nemluvím o zákonem záměrně nastavených šibeničních odvolacích lhůtách, kdy vlastně není ani schválně na přezkum čas, aby se prý "stihl termín voleb". Zváštní demokratické volby v demokratickém státě... Přitom chci od počátku jen jediné, aby někdo kontrolovatelně transparentně přeprověřil pravost mých podpisů a nikoliv jen odhadoval. Koukám, že to je nemožné.Pachuť u těchto voleb zůstává – když to vezmu od začátku, u počítání podpisových archů na Ministerstvu vnitra nemohli být přítomni zástupci kandidátů, ministerstvo vnitra mi přes opakované žádosti nechce vrátit moje podpisové archy, abych si mohl ještě před volbami sám zkontrolovat pravdu o neztotožněných petentech, nedomohl jsem se přezkumu pravosti podpisů u žádné z odvolacích instancí,  aby byly vyvráceny i moje pochyby – soudy stále jen papouškují odhadovaný propočet alá ministerstvo vnitra - a to ani nemluvím o zákonem záměrně nastavených šibeničních odvolacích lhůtách, kdy vlastně není ani schválně na přezkum čas, aby se prý "stihl termín voleb". Zvláštní demokratické volby v demokratickém státě. Přitom chci od počátku jen jediné, aby někdo kontrolovatelně transparentně přeprověřil pravost mých podpisů a nikoliv jen odhadoval. Koukám, že to je nemožné.

Na nedostatky v zákonech provázejících volbu prezidenta jsem upozorňoval již před měsíci a Ústavní soud mi ve všech principiálních otázkách dal za pravdu. Ve svém rozhodnutí sdělil, cituji: „ Je zřejmé, že zákon o volbě prezidenta republiky obsahuje mezeru, která by mohla být hodnocena jako protiústavní, pokud neukládá ověření skutečného, nezaměnitelného a individualizovaného projevu vůle petenta, tj. ověření pravosti jeho podpisu. Je-li účelem petice zjištění relevantní podpory a serióznosti kandidatury, nelze je realizovat toliko způsobem, z něhož není zřejmé, zda petent uvedl skutečně svoje vlastní údaje a k nim připojil svůj vlastnoruční podpis, či zda neuvedl údaje svých rodinných příslušníků či dalších osob, jejichž osobní údaje v rozsahu požadovaném zákonem o volbě prezidenta zná. Jak již uvedeno, tato skutečnost však neměla vliv na práva a povinnosti stěžovatele v procesu registrace jeho kandidátní listiny, neboť aplikace tohoto požadavku by, jak uvedeno shora, postavení stěžovatele a případně i všech ostatních kandidátů naopak nepochybně ještě zhoršilo.  Ústavní soud je přesvědčen, že zákonodárce v nejbližší budoucnosti tento nedostatek zákona o volbě prezidenta republiky odstraní a tuto mezeru zaplní tak, aby bylo zajištěno ověřování autenticity projevu vůle petenta, ať už a priori při vlastním sběru podpisů, nebo ex post při kontrole kandidátní listiny. Má přitom i možnost jako ústavodárce změnit i znění Ústavy a snížit požadovaný počet podporovatelů.“ Konec citátu rozhodnutí ústavního soudu.

Moje odvolání na rozhodnutí ministerstva vnitra a později i moje výhrady k rozhodnutí Nejvyššího správního soudu se týkaly v prvé fázi právě tohoto jediného bodu a to, že Ministerstvo vnitra nezkontrolovalo zda skutečně reálných 50 000 občanů projevilo svou vůli podpisem a podpořilo moji kandidátní listinu tak jak žádá ústavní zákon, ale pouze odhadlo, zda mám nějaký formálně správný soubor údajů, které jsou navíc volně veřejně dostupné. Tenhle postup je zjevně protiústavní, což konstatovali tři soudci NSS a na konec to musel přiznat i Ústavní soud.