Sněmovní komise pro vyšetřování odposlechů z policejních spisů navrhuje zřízení zvláštního orgánu, který by se zabýval vyšetřováním státních zástupců, a zavedení povinnosti orgánů činných v trestním řízení evidovat kontakt s médii. Je potřeba podle vás přijímat zvláštní opatření, aby k únikům informací, kterých už bylo v minulosti skutečně hodně, nedocházelo?
Stále si myslím, že je věc jednotlivých resortů – vnitra a spravedlnosti – zajistit si, aby k únikům nedocházelo, než zřizovat zase nějaký zvláštní kontrolní orgán. Možná doporučení sněmovní komise k tomu trochu přispějí, ale nevidím to jako něco zásadního.
Nepřekvapilo vás rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci náměstka olomouckého vrchního státního zástupce Pavla Komára, že se nedopustil provinění, když loni v červnu informoval média o předvolání strůjců policejní reorganizace, policejního prezidenta Tomáše Tuhého a jeho tehdejšího náměstka Zdeňka Laubeho? Komár dokonce tvrdil, že informovat média bylo ve veřejném zájmu.
Bylo to postaveno tak, že veřejný zájem nesmí být v kolizi s ochranou osobních údajů. Kdyby řekl, že budou vyslýchány špičky policie, ale nikoho přímo nejmenoval, tak by to bylo v pořádku. Tím, že je jmenoval, tak to v pořádku nebylo. Je už otázka policie a státního zastupitelství, jak si to vyhodnotí, jestli to je skutečně veřejný zájem, jestli jim to pomůže ve vyšetřování, protože mohou nastat případy, kdy veřejnost může přispět nějakými důkazy nebo zkušeností k tomu, aby se to vyšetřilo. Ale policie by se měla vyhnout osobnímu poškození lidí, kterých se to týká.
Někteří advokáti poukazují na to, že by měli i policisté nést zodpovědnost, pokud někoho bez pádných důkazů obviní, protože ten člověk může v průběhu vyšetřování a soudu přijít o zaměstnání, rodinu, vážně onemocnět, a když je po letech zproštěn obvinění, stát mu jen řekne, buďte rád, že jste se očistil. Byl byste pro zvýšení odpovědnosti vyšetřovatelů?
To se dá dělat tak, aby se naplnil požadavek ochrany osobních údajů. Policie může říci, že vyšetřuje daňový únik nějaké firmy, nemusí jmenovat přímo konkrétní osoby, kterých se to dotýká. Samozřejmě někdo si ta jména může dosadit. Ti lidé, pokud jsou jen vyšetřováni a nedošlo k obvinění a trestnímu stíhání, jsou v anonymitě.
Něco jiného je teorie, něco jiného praxe. Víme, jak to funguje, zvláště v případech, kdy jde o mediálně známé osoby. Nejenže jsou okamžitě známa jejich jména, ale v médiích se objeví i odposlechy jejich telefonních hovorů.
U známých osobností existuje riziko, že se hned ví, o koho jde. Ale zase tak velká tragédie to není, je běžné i ve světě, že někdo je podezřelý a potom se prokáže jeho nevina. Naopak na tom může ještě vydělat.
Myslíte třeba eurokomisařku Věru Jourovou, která strávila kvůli nepodloženému obvinění, že přijala dvoumilionový úplatek, více než měsíc ve vazební věznici v Ruzyni, a dva roky trvalo, než se očistila?
Ano. Třeba paní Jourová. Ale také se přimlouvám za to, aby nedocházelo ke konkretizaci osob, aby byly co nejdéle utajovány, aby jejich jména nebyla zveřejněna, dokud vyšetřování není v pokročilejší fázi, kdy se už obvykle dá odhadnout, odkud obviněný je. To už mají přístup ke spisu i advokáti…
Pak únik svádí jeden na druhého. Policie na advokáty, advokáti na policii.
Někdy to advokáti zveřejňují účelově, aby si vydupali nějakou výhodu.
Psali jsme:
Teď se v souvislosti s vydáním šéfa hnutí ANO Andreje Babiše hodně mluvilo o tom, zda může být trestní stíhání politicky motivované a účelově načasované do období před volbami. Aspoň tím se Andrej Babiš i druhý trestně stíhaný představitel ANO Jaroslav Faltýnek bránili. Co si o tom myslíte? Je možné takové zneužití policie?
Pokud si pamatuji postupy policie, vyšetřovatelé mají svoji činnost naplánovanou a rozfázovanou, od státních zástupců dostávají lhůty, dokdy musí udělat nějaký úkon, nějaké šetření. Tam jde čas jinak než čas v politice, kde je limitován volbami. Policie má své termíny, které musí plnit. Vyšetřovatel to naplnil v určitém čase a požádal sněmovnu o zbavení imunity poslanců, nevidím v tom žádné načasování. Kdyby to policista udělal až v listopadu, pan Babiš by mohl říkat, že je to před Vánocemi, že mu chtějí zkazit Vánoce. Volby jsou také pomalu každý rok, pořád je něco.
Co jste říkal výroku pana prezidenta, že kdyby hnutí ANO vyhrálo volby, jmenoval by Andreje Babiše premiérem, i kdyby byl ve vazbě?
Oni jsou si spřízněni, to se dá těžko komentovat.
Ale dovedete si takovou situaci představit? Andrej Babiš zvolením do Sněmovny nabude znovu imunitu a Sněmovna o jeho novém vydání k trestnímu stíhání bude muset opět rozhodnout. Ale kdyby ho nová Sněmovna také zbavila imunity, teoreticky by k tomu dojít mohlo.
Myslím, že by to panu Babišovi mohlo jen uškodit. Kdyby byl trestně stíhán, nebo nebyl stíhán jen proto, že nebyl zbaven imunity, jeho postavení tím bude jen oslabeno. Navíc tím ztrácí koaliční potenciál, to je pro něj podle mne nepříznivá situace. A v tom mu prezident moc nepomůže, spíš mu těmi prohlášeními uškodí.
Když mluvíte o koaličním potenciálu, dovedete si představit, že by sociální demokracie šla do vlády, kterou by vedl Andrej Babiš, ať už by ho příští Sněmovna vydala nebo nevydala k trestnímu stíhání?
To si představit nedovedu, doufám, že tato situace nenastane. Kdyby se pan Babiš ve Sněmovně nějak logicky hájil nebo se snažil vysvětlit celou tu kauzu, ale on se nesnažil. Pouze ze sebe chrlil takové fráze, že je to všechno jen komplot proti němu, že je to kvůli volbám, začal pomlouvat všechny ostatní, že se proti němu spikli. On se dostal do krajní pozice a těžko se na to zapomene, na to se zapomenout nedá, takže bude složitě hledat nějaké koaliční partnery. Pokud by to nastalo, bylo by to velké zklamání pro voliče, kdyby ti, kteří ho dnes odsuzují, s ním za dva měsíce sedli ke společnému stolu a chtěli upéct nějakou koalici.
Situace po volbách tak bude asi hodně složitá.
To bude. Myslím, že ještě na Vánoce nebudeme vědět, co bude. Ale třeba to bude mít naprosto jiný vývoj, otázka je, jak dopadnou volby.
Psali jsme:
Policie už dostala rozhodnutí Sněmovny o vydání poslanců Babiše a Faltýnka k trestnímu stíhání. Dovedete si představit, že by třeba kvůli obavám z možného ovlivňování svědků mohlo dojít k uvalení vazby na oba představitele ANO? V minulosti se to stalo u exposlanců ODS nebo sociálního demokrata Davida Ratha.
Záleží na tom, jak to posoudí státní zástupce. Je otázka, jestli by mohlo dojít k ovlivňování svědků, útěku do ciziny nebo pokračování té činnosti. Poslední možnost u pana Babiše nehrozí, protože tím, že už není ministrem, tu možnost nemá. Neumím to odhadnout ani posoudit.
Myslíte si, že trestní stíhání pro podezření z dotačního podvodu u farmy Čapí hnízdo může nějak ovlivnit volební výsledek hnutí ANO? Ať už negativně nebo pozitivně, když někteří voliči uvěří v komplot proti Andreji Babišovi?
Já se ve své praxi setkávám s oběma postoji. Někteří lidé možná trochu prozřou, řeknou si, tohle jsme nevěděli a to nám vadí. Některé to naopak utvrdí v podpoře hnutí ANO, protože v tom uvidí nějaký politický útok, v Andreji Babišovi mučedníka a zůstanou mu věrni. Ten poměr postojů nedovedu odhadnout. Ale myslím, že už hodně lidí mluví o tom, že už od počátku bylo špatné spojení podnikání a politické moci. Tam je jasný střet zájmů. Kdyby byl ten člověk sebesvatější, tak se tomu nevyhne, protože se ho mnoho hlasování – o poměru řepky olejné, nebo o dotacích – osobně dotýká. Při každém rozhodování vlády o dotacích na maso, na mléko, zvýhodnění pro pěstitele řepky apod. by musel říci, že je ve střetu zájmů a nemůže hlasovat. A to by bylo možná při každém druhém hlasování ve vládě a samozřejmě i potom v parlamentu. Myslím si, že to je od počátku špatně, že k tomu nemělo nikdy dojít a že se měl Babiš rozhodnout, když chce jít do politiky, jestli chce pokračovat v podnikatelské činnosti, nebo nikoli. Měl to udělat jako slovenský prezident pan Kiska, který svůj podnik prodal, věnuje se jen své funkci a nikdo mu nemůže říci, že je ve střetu zájmů a něco ovlivňuje.
Nebyla chyba i sociální demokracie, že Andreji Babišovi umožnila dostat se do střetu zájmů, když ho nechala na postu ministra financí? Pomohla mu k tomu, že hnutí ANO získalo větší podporu, protože mnohé zvýšení platů a podpor, která někdy i přes jeho počáteční odpor sociální demokraté prosadili, si nakonec přivlastnil jako svoje zásluhy?
Chyba možná byla v tom, že se nedocenila situace, že tohle může nastat. Pojistkou byli trochu lidovci, kteří se mohli přiklonit nebo odklonit k Babišovi. A asi to tak mnohdy při hlasování nastalo. To potom vede k tomu, že když je vláda rozdělena na dvě části, že se to projeví i ve Sněmovně, takže je pak hlasování o každém zákoně obtížnější, protože se k tomu ještě přidává opozice, která má také svoji váhu. Snaha byla, aby vláda vystupovala jednotně, pak se musí dělat větší kompromisy a někdy ustoupit. Asi se to nedocenilo. Ale je to situace, která nikdy předtím nebyla, aby ve vládě seděl takový magnát, který ovládá zemědělský a potravinářský průmysl.
Mgr. František Bublan
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Libuše Frantová
