Schvalujete ruskou okupaci Krymu?Anketa
Na internetu jsem četl jeden blog, který měl titulek: Obama mluví jako Brežněv a Putin jako Reagan. Vy jste také napsal článek o tom, že tradiční hodnoty a obhajoba kapitalismu je dnes vidět spíše z Ruska, zatímco EU a USA podporují socialismus, a EU založili komunisté typu Altiera Spinneliho a půlka dnešních eurokomisařů jsou bývalí komunisté či maoisté a radikálové z šedesátých let. A že když to tak půjde dál, nebude pro nás volba mezi Západem a Východem, ale spíše volba, jaký Východ... Není tomu tedy dnes, že tradiční západní hodnoty, které hlásal třeba Reagan a Thatcherová – svobodné podnikání, občanské svobody a tradiční rodinné a křesťanské hodnoty – dnes vidíme spíše v Rusku a v USA a EU spíše centralizovanou ekonomiku, potlačování občanských svobod a špehování lidí a útok na tradiční hodnoty rodiny a národa? Říkalo se, že Sovětský svaz či Rusko je Říše zla. Nepřevrátilo se to dnes?
Který člen vlády je zatím vaším největším oblíbencem? (Restart hlasování 9.6.2014)Anketa
Nedávno jsem napsal, že zatímco Západ se čím dál víc posunuje doleva, tak Rusko přes všechny své problémy se posouvá spíše doprava. Ekonomikou rozhodně. Rusko i Čína jsou daleko více kapitalistické, než je Západ. Takže je otázkou, zda se nám ty směry, odkud bereme inspiraci, časem nezmění. Ten vývoj tak směřuje. I když nejsem ve všem tak pesimistický. Pamatuji si, že když jsem byl ve Spojených státech, tak studentští lídři a levice ze šedesátých let se dostali do politiky. Na druhé straně na univerzitách tohle později usnulo. V osmdesátých letech na univerzitách vyrůstala už další generace, která tyto hodnoty nesdílela. Studentské bouře už v USA nejsou. Myslím si, že dnešní studenti v USA se spíše zajímají o management a ekonomiku ve smyslu skutečné ekonomiky, nikoli levicové politické ekonomie, která se prosazuje v západní Evropě. Jsem mírným optimistou a myslím, že ta vlna levičáctví opadne i s tím, jaké to přináší hluboké ekonomické problémy.
Není ale také dlouhodobě strategicky problém, že jak v USA, tak v EU, vzniká stálý elektorát levice? Tím myslím imigranty, kteří jsou velmi často závislí na sociálních dávkách. V USA víme, že Latinoameričané volí Obamu a je tam velký přísun těchto lidí a 90 procent černochů volí Obamu, v Evropě je zase příliv muslimů...
V USA je to spíš problém imigrace. Řekl bych, že s americkými černochy, potomky otroků z 19. století, není problém. Ti se do společnosti zařadili a práci mají. Problémem jsou lidi z Latinské Ameriky, kteří se do USA masově hrnou. Problém není v rase, jako spíš v imigraci, stejně jako v Evropě.
Vy jste hovořil o tom, že trend levicovosti se v USA může obrátit, že studenti už nejsou tolik doleva, ale když se podíváme do EU, není problém, že elity, které EU řídí, jsou často bývalí komunisté či neomarxisté? Také zde jsou snahy, aby více než padesát procent populace studovalo vysoké školy, ti lidé studují zbytečné obory a pak nemůžou najít práci. Víme, že ve státech jižní eurozóny je nezaměstnanost mladých více než padesát procent. Není to nebezpečí, že tito lidé, kteří nikdy nepracovali a jsou zvyklí žít relativně pohodlně z dávek, se budou radikalizovat a budou podporovat nějakou radikální revoluční levici? A EU stále podporuje sociální práva a staví se proti klasické rodině...
V Americe trend levicovosti přišel hlavně až v šedesátých letech. V sedmdesátých a osmdesátých letech se tito lidé dostávali do státní správy a do politiky. Evropa byla levicová mnohem dříve. Francie je tradičně levicová a co tam považují za pravici, je u nás někde v prostoru sociální demokracie. Sarkozy jako pravičák? To je k smíchu. Pojmy levice a pravice podle mě nejsou zastaralé, problém je, že se posunují a v každé zemi a kultuře jsou jinak nastavené. Německo mělo sklon k socialismu od prušáctví a Bismarcka. Po něm nacismus i socialismus byly levicí, byly kolektivismem. Na prvním místě byl abstraktní lid, ale zapomnělo se na člověka. Levice hraje na nejnižší pudy, závist a jistoty, kdy se člověk stává pomalu otrokem státu. To je ta Hayekova Cesta do otroctví.
Psali jsme:
Britský euroskeptik a konzervativec John Laughland řekl, že Rusko si v devadesátých letech za Jelcina zažilo hlubokou hospodářskou krizi, téměř rozpad státu. A Rusko se z toho poučilo a vrací se k tradičním hodnotám, práci a výkonu, rodině. A komunismus se z Ruska odstěhoval na Západ a v určité soft verzi komunismus s lidskou tváří dnes vládne v EU. Dnešní Evropskou unii založil italský komunista Altiero Spinelli, jak jste sám napsal. Laughland řekl, že Rusové vyhnali marxismus a ten se usídlil v EU...
Je to tak. EU je dnes daleko více vlevo než kdokoli jiný. V Rusku sice kapitalismus funguje jinak, ale je to de facto kapitalismus. Putin velice chytře diktaturu nahradil tradičními hodnotami: podporou církve, vlastenectví a rodiny. Rusové to přijali a nepovažují se za nesvobodné. V Rusku nikdy nebyla demokracie a chtít tam naverbovat demokracii v západním stylu, to v Rusku nejde. To je podobné jako snažit se nasadit demokracii do arabských zemí.
Fotogalerie: - Zima rektorem UK
Rusko bývá kritizováno za to, že je nedemokratické, ale když to řeknu provokativně, nemá Putin větší demokratickou legitimitu a podporu než prezident EU van Rompuy či předseda Evropské komise Barroso, které nikdo z občanů členských států EU nezvolil? Nemá nakonec EU větší demokratický deficit než Rusko?
S tím se do jisté míry dá souhlasit, ale nelze jenom stavět na tom, jak je kdo oblíben u obyvatel. Hitler byl také pravděpodobně nejvíce oblíbeným státníkem v Německu. Takže to samo o sobě nevypovídá o demokracii. Putin nahradil komunistickou diktaturu návratem k tradičním ruským hodnotám. A to se mu daří. A je beze sporu oblíbený. Kdyby se Putin nestal ruským prezidentem, tak jsme možná dnes již byli ve válce. Ruská armáda nedostávala plat, byl výprodej zbraní a situace byla velmi nestabilní...
...Putin též víceméně eliminoval ruské komunisty, kteří byli velice silní.
Putin, ať je jakýkoli, je velmi chytrý člověk. Nedělám si iluze, že je nějakým velkým demokratem. Ale je iluze, že v Rusku by mohla fungovat západní demokracie. Stejně jako nemůže být demokracie v Afghánistánu. Demokracii bylo možné naroubovat a nadiktovat po druhé světové válce v Německu a Japonsku, protože oba národy jsou disciplinované.
Když se podíváme na krizi na Ukrajině, tak média hovořila o demokratických demonstrantech, ale viděli jsme, že tito demonstranté házeli po policistech kamení, mlátili je tyčemi, několik policistů upálili Molotovovými koktejly či po policii stříleli. I když nebudeme hodnotit, zda je Janukovyč dobrý prezident, či ne, mohl by jakýkoli stát na světě tolerovat takové chování demonstrantů? Je možné, aby takoví lidé převzali moc v zemi?
Očividně to možné je. Ale jestli je to správné, to je jiná otázka. Jsem naštvaný na Evropskou unii. Pro EU byl Janukovyč solidním partnerem, se kterým se jednalo a nikdo nezpochybňoval jeho legitimitu demokraticky zvoleného prezidenta. Ale v momentě, kdy jim odmítnul podepsat, co chtěli, se z něj stal zločinec. Ukázalo se, že EU není ochotna Ukrajině v ničem pomoci. Ta nabídka byl směšná. Já na jeho místě bych také odmítl schválit tu asociační dohodu s EU, a to i kdybych byl pro vstup do EU. Přijmout nabídku EU znamenalo okamžitý krach a bankrot Ukrajiny. To nemohl příčetný člověk podpořit. Komisař pro rozšíření Štefan Füle s ním nejprve vyjednával a pak zmizel. Když propukla krize, tak v České televizi mluvil každý jako expert, kdo byl jednou v životě v Kyjevě nebo uměl azbuku. Ale pan Füle se neobjevil. Najednou se objevil, až když bylo po všem.
Psali jsme:
Neeskalovalo vystupování západních politiků na Majdanu napětí na Ukrajině? Na internetu se objevil zajímavý komentář, že by asi Obama nebyl příliš nadšen, kdyby jel Putin do Washingtonu podpořit Tea Party, do Francie Marine Le Penovou či do Británie UKIP...
Pobavil mě pravdivý komentář na Facebooku, že na náměstí v Kyjevě se sešli americký viceprezident, americká ministryně zahraničí, německá ministryně zahraničí, švédský ministr zahraničí, český ministr zahraničí a další – a pokárali Rusko za vměšování se do vnitřních věcí Ukrajiny (smích). To dobře vystihuje situaci tak, jaká je. Je neuvěřitelné, že se tito politici vůbec bavili s těmi ukrajinskými neonacisty. Tím jim dali legitimitu a lidem dávali najevo, že mají z nejvyšších míst Evropy a Ameriky podporu a pomoc, kterou samozřejmě nemají. To bylo vidět, když se sešli ministři zahraničí EU a rozhodli se, že vůči Rusku žádné sankce nebudou. Ony nemohou být. Evropa si to nemůže dovolit. Evropa je závislá na Rusku. Obama vyhrožuje, že nepojede v létě do Soči a zruší společné vojenské cvičení. To je takové „ty, ty, ty, už buď hodnej“.
Tedy?
Já nevolám po tvrdých sankcích. Já vím, že jsou nemožné. Ale jenom to ilustruje, jak evropští politici vyhecovali lidi na Ukrajině, a pak odmítli pomoc. Američané a EU podporovali radikální elementy. Připomíná mi to hlášku z Jistě, pane premiére: Vyslovili jsme jim veškerou podporu kromě pomoci. Radikální křídlo na Ukrajině je teď stále silnější.
Ano?
Třetina ministrů v ukrajinské vládě jsou nyní neonacisté ze strany svobody. Mají generální prokuraturu, ministerstvo obrany, ministerstvo vnitra a superpost, který dozírá na ozbrojené složky. Toto všechno mají v rukách neonacisté. V minulých volbách sice strana svobody dostala něco přes 10 procent. Ale přidali se k nim další poslanci a odhaduji, že v parlamentu mají podporu 30 až čtyřicet procent. Když Paroubek říkal po volbách 2006, že ODS a pravice si bez něj neumyje ruce, tak toto platí nyní pro Ukrajinu a neonacisty ve vládě. I kdybych přijmul, že ostatní členové vlády jsou demokraté, tak bez těch nácků si ani neumyjí ruce. Ultrapravice to totálně kontroluje. A díky podpoře Západu. Žasnu, že jsou schopni podpořit kde koho. Ta strana svobody spolupracuje s německými neonacisty, ale na Ukrajině se EU s neonacisty kamarádí. EU není schopna cokoli pro Ukrajinu udělat. Jenom vypouštět řeči, které přilévají olej do ohně a radikalizují situaci na Ukrajině.
Psali jsme:
A co říkáte prohlášením českých politiků?
Když jsem slyšel mluvit Zaorálka, tak jsem si myslel, že Evropa vyhlásí válku Rusku. A dnes žádné sankce a on vysvětluje, že to je jediný správný postup. Ten člověk neví, co říkal včera, neví, co bude říkat zítra. U Zaorálka to pro mě není překvapení, protože ho tak znám. Překvapení je to u mě u Honzy Zahradila, který v tomto plně podporuje vládu. Chápu, že Zahradil jako opoziční politik malé strany má omezené možnosti, ale měl by mluvit jasněji. Všichni se bojí říct cokoli rozumného, neboť mají obavu z toho, že je bude někdo napadat, že jsou proputinovští, proruští či zakuklení bolševici. Každý ví, že to u mě není pravda. Já Putina respektuji, ale nemám ho rád. Averzi k Rusům mám od malička a jen tak lehce se jí nezbavím. Ale když chci něco analyzovat, musím se vyhnout emocím a dívat se na to racionálně. Na to, čeho chce ten člověk dosáhnout, jaké má prostředky a jaký bude jeho další krok.
A co chce dělat Putin?
Rusko nechce přepadnout Ukrajinu. To je nesmysl. To je blbost. Je fakt, že Rusové by rozloženou ukrajinskou armádu smetli za dva dny. Ale jsou tam ještě obyvatelé a ti mají celou historii odporu proti okupantům. Kdyby Rusové okupovali Ukrajinu, tak jim vznikne nový Afghánistán. Ještě horší. Putin není blázen. To je velmi racionálně uvažující člověk.
A co Krym?
Kdyby chtěli Krym zabrat, tak už ho dávno mají. Žádná invaze tam nebude a nemusí být. Oni tam mají dost vojáků dle smlouvy s Ukrajinou. Oni to nechtějí převzít násilně. Zatím nepadl výstřel. Posádky ukrajinské armády se k nim samy přidávají. Oni dosáhnou, čeho chtějí, bez výstřelu. A zase je to výsledek deziluze. Lidem dochází, že jim Evropa nepomůže a válčit proti Rusům se jim nechce. Navíc skoro půlka vojáků v posádkách na Ukrajině jsou Rusové. Obyvatelstvo kolem je proruské a já se nedivím, že přechází na ruskou stranu.
Hovořil jste o racionální analýze. Nebylo logické, že k tomu dojde, když to EU eskalovala?
Nemyslím si, že by šlo o Krym jako takový. Jde o to, že Rusové mají na Krymu černomořskou flotilu a jediný přístav, který mohou použít. Přístav v Krasnojarsku je prakticky nepoužitelný pro větší lodě. Rusové flotilu v jižních mořích na hranicích s islámským světem, na hranicích s Tureckem a Íránem, potřebují. Potřebují silnou flotilu v Černém moři. Ve Středomoří nemají skoro nic. Mají nasmlouván přístav v Sýrii, ale není jasné, jak to v Sýrii dopadne a zda si ho udrží. Rusové si nemohou dovolit pozici a flotilu v Černém moři ztratit. Mají s Ukrajinou podepsanou smlouvu, ale s tím, jak se na Ukrajině vybičoval nacionalismus, kde je záruka, zda pozítří Ukrajina smlouvu nevypoví? Neexistuje žádná smlouva, kterou by nešlo parlamentem zrušit. Rusové potřebují mít jistotu. Nevěřím na žádné ušlechtilé řeči o ochraně Rusů na Krymu.
Položme si také otázku, zda by Spojené státy připustily, aby ve státě, který s nimi hraničí, proběhla revoluce s podporou Ruska, která by nastolila protiamerickou vládu?
Američané již v historii zasáhli v Panamě či Granadě. Američané se poučili z Kuby. Na Kubu invazi neudělali a pak to vedlo málem ke třetí světové válce. Kubu nechali padnout, i když v té době se Castro ještě otevřeně nehlásil ke komunismu. Američané dodnes ví, že udělali velkou chybu, když připustili Castra, a podruhé už to nikde nepřipustí.
Když se podíváme i na další aspekty americké zahraniční politiky, není v poslední době škodlivá? Arabským jarem padly prozápadní sekulární arabské režimy. Byl odstraněn Kaddáfí, který na stará kolena dostal rozum, přestal podporovat terorismus a země se nyní rozpadá. Američané v Egyptě pomohli Muslimskému bratrstvu. V Sýrii pomáhají odnožím Al-Káidy a jsou vražděni křesťané. Irák destabilizovali a ten se možná rozpadne. V Pákistánu podkopali sekulárního diktátora Mušarafa. V Afghánistánu vesele roste obchod s opiem. Kosovo je drogový pseudostát. Nevidíme dnes, že kamkoli americká armáda či vláda vstoupí, tak to destabilizuje a jsou tam občanské války? Nechovají se Rusové racionálněji?
Rusům nezáleží na tom, zda je režim demokratický, či není. Podporovali Násira v době, kdy vyvražďoval egyptské komunisty a přešli to, protože Egypt podporovali. Rusové podporují toho, koho potřebují. Amerika a Evropa mají idealismus, právě z humanitních studií šedesátých let, kdy si myslí, že celý svět čeká na to, kdy jim přinesou demokracii. To je velký omyl. Dokud sledovali to, jak ten režim může být užitečný a jak je stabilní, fungovalo to. V momentě, kdy si začali myslet, že tam mohou přinést demokracii, tak se to celé rozsypalo.
Psali jsme:
Teď je v Sýrii několik set tisíc mrtvých a nástup islamistů...
Ano, a žádná demokracie se nekoná. U nás média vítala arabské jaro. U nás máme představu, že když se někde shromáždí dav na náměstí, tak je to úžasný projev demokracie, což není vůbec pravda. Nikdo si u nás nedá práci, aby si přečetl, co ti lidé chtějí a říkají. Stačí, že mávají vlajkami a vyrazí do ulic. A to samé vidíme na Ukrajině. Říci cokoli proti Majdanu, je dnes kacířství. Dnes je moderní dělat z Ruska démona. Dojdeme za pár let k tomu, že arabské jaro ani Ukrajina nebyly o demokracii. A zjistíme, že to byla veliká chyba. Ale stejně ji uděláme znova.
Redakci PL můžete podpořit i zakoupením předplatného. Předplatitelům nezobrazujeme reklamy.
Jste politik? Zveřejněte bez redakčních úprav vše, co chcete. Zaregistrujte se ZDE.
Jste čtenář a chcete komunikovat se svými zastupiteli? Zaregistrujte se ZDE.
Ukrajina (válka na Ukrajině)
Zprávy z bojiště jsou v reálném čase těžko ověřitelné, ať již pocházejí z jakékoliv strany konfliktu. Obě válčící strany z pochopitelných důvodů mohou vypouštět zcela, nebo částečně nepravdivé (zavádějící) informace.
Stručné informace týkající se tohoto konfliktu aktualizované ČTK několikrát do hodiny naleznete na této stránce. Redakční obsah PL pojednávající o tomto konfliktu naleznete na této stránce.
autor: Lukáš Petřík
