Kalousek: Všichni musí jíst, nikdo nemusí sázet

Dobrá. Děkuji za slovo, pane předsedající. Dámy a pánové, budu velmi stručný. Ještě jednou ocením, že se vláda rozhodla předložit změny daňových sazeb jako vládní návrh, protože jako poslanecký návrh to nebylo přijatelné jak z důvodů různých priorit poslanců, kteří by si měli být všichni rovni, tak také proto, že daňové novely by měly být vládní. Není pravdou, že vláda předložila v podstatě to samé s drobnými úpravami, co předkládal pan poslanec Volný. Vláda naopak předložila naprosto zásadní koncepční změnu, protože oproti zvýšení jednotné sazby předložila sazby rozdílné. Je to skutečně zásadní koncepční změna, která je diskutována v řadě zemí z hlediska daňové teorie, a je to samozřejmě špatně. Dokonce to můžeme i najít v připomínkách Hospodářské komory, že to odporuje daňové teorii, a skutečně to daňové teorii odporuje. V řadě zemí se můžeme setkat i s tím, že některé země s tím koketují i v daleko zásadnějších případech, jako jsou třeba potraviny, že skutečně zvažují, že potraviny zdaní různou sazbou podle stupně jejich zdravotní škodlivosti, že např. uzeniny, které byly zařazeny Světovou zdravotnickou organizací na seznam kancerogenních produktů, by měly být zdaněny daleko větší sazbou než zelenina nebo mléko. Já si to opravdu nemyslím a velmi ostře bych protestoval. Všichni musí jíst, nikdo nemusí sázet. Takže v případě sázek a hazardu ty rozdílné sazby - byť zdůrazňuji, i tam je to v rozporu s daňovou teorií - je to akceptovatelné, je to pochopitelné, a koneckonců podíváme-li se na země Evropské unie i na země OECD, ve většině zemí jsou skutečně ty sazby odstupňované. Já nemám problém, aby byly odstupňované i zde. To je ten rozdíl vládního návrhu oproti návrhu pana poslance Volného. Podle mého názoru rozdíl zcela zásadní. To znamená říkat, že vláda předkládá něco podobného jako pan poslanec Volný, prostě není pravda. Vláda předkládá něco diametrálně odlišného, co v podstatě jsme schopni přivítat a jsme schopni podpořit. (Silný hluk v sále.)

Z čeho ovšem cítíme hluboké zklamání, je včerejší jednání na rozpočtovém výboru, kdy jsme se marně snažili od předkladatele... Já vím, že bezpečnostní problematika je taky důležitá, ale já ji prostě nepřeřvu.

Tedy ještě jednou. Cítili jsme velké zklamání ze včerejšího jednání rozpočtového výboru, kdy jsme doufali, aspoň někteří z nás, že uslyšíme od předkladatele, od ministra financí, proč v okamžiku rozdělení, proč právě 28 a 23, proč ten rozdíl je pět bodů, proč to není šest bodů, sedm bodů nebo čtyři body, jak vypadá předpokládaná křivka efektivity v těchto alternativách, jak vypadá množství, míra rizika podpory nelegálního hazardu, který prostě není tímto návrhem nijak postihován, zatímco legální hazard postihován je. To znamená, kde je ta míra rizika, kolik toho legálního hazardu vytlačíme do toho nelegálního hazardu. Nic z toho jsme se bohužel nedověděli. Od předkladatele, od pana ministra financí jsme se dověděli, že on to neví. "Mě se na to neptejte, zeptejte se koaličních partnerů, mně se ty sazby také nelíbí, to je koaliční dohoda" nám oznámil předkladatel za vládu. No my, co nejsme členy koalice, se s tím těžko můžeme spokojit. My bychom rádi nějaké informace o tom, proč ten rozdíl je právě pět bodů, proč ty sazby jsou jenom dvě, proč nejsou tři, když nový návrh o loterijním zákoně, který měl platit od 1. 1. 2016, ale protože pan ministr má rok a půl zpoždění a není schopen včas notifikovat, tak bude platit až od 1. 1. 2017, tak proč rok chce mít dvě sazby a pak chce mít tři sazby, nevíme. Rádi bychom tu informaci měli a pan ministr nám včera na rozpočtovém výboru řekl "já taky nevím, to se zeptejte koaličních partnerů". Takže kolegové z vlády, z vládní koalice, je tady někdo, kdo to ví? Kdo umí říct, proč v roce 2016 budou dvě sazby a tři sazby až v roce 2017 a proč právě 23 - 27?

Já znovu říkám, my nechceme vypadat jako potížisté za každou cenu. Za klub TOP 09 říkám, byla splněna podmínka, že to bude vládní návrh. My nebudeme blokovat zkrácení lhůty, jsme připraveni ten návrh i podpořit. Ale my bychom opravdu rádi od předkladatele slyšeli, že ví, proč to tak je, anebo - protože včera nám řekl, že to neví, řekl já, Babiš, to nevím, zeptejte se koaličních partnerů - kdyby pan ministr mohl říci: já to sice nevím, ale ví to tady pan kolega Chalupa, ten vám to řekne, nebo paní prof. Válková, ta vám to řekne. Prostě kdyby nám to někdo mohl říct. My to fakt nevíme. Tak to je jedna otázka, kterou si myslím, že bychom si zasloužili, aby nám byla zodpovězena.

Ta druhá otázka se týká podpory nelegálního hazardu. My se tady těšíme, že opravdu vybereme více peněz do státního rozpočtu tím, že se ty daně zvýší.

Současně ale říká pan ministr, a říká to i v důvodové zprávě, že to znamená boj s hazardem, že to znamená omezení hazardu. Ale tady si protiřečí. Ty 2 miliardy navíc je prostá trojčlenka ze stávající základny sázení v České republice.

Pokud skutečně to, co se teď sází v legálním hazardu, bude zdaněno vyššími sazbami, tak se z té stávající základny vyberou 2 miliardy. Ale pokud by platilo to, co je napsáno v důvodové zprávě, že to znamená omezení hazardu, tak se z toho 2 miliardy vybrat nedají. To jako všichni, kdo umíme trojčlenku, víme. Buď platí jedno, nebo druhé. Pan ministr nám neříká pravdu buď v tom, že to znamená omezení hazardu, anebo nám neříká pravdu s dvěma miliardami. To je také odpověď, kterou bychom si asi zasloužili.

Třetí odpověď se týká toho, že jsme v situaci, s kterou se musíme smířit. Ale musíme si toho být vědomi. Nemůžeme nad sebou mávat - a znovu říkám, my to podpoříme. Ale bylo by velmi pokrytecké, kdybychom mávali nad hlavou praporem a říkali my tady bojujeme s hazardem. To není pravda. Tady jsou vedle sebe dva sektory. Sektor legálního hazardu, to znamená registrovaní podnikatelé, kteří se snaží dodržovat zákony a platí daně, a sektor nelegálního hazardu. Zákon, který teď budeme projednávat, zpřísňuje podmínky pro legální hazard a vůbec nezpřísňuje podmínky pro nelegální hazard. Takže v té konkurenci legální hazard - nelegální hazard se nelegální směje. Tomu nic nehrozí a legální to bude mít přísnější. Kdo z těch dvou na tom vydělává? Ten nelegální samozřejmě. Ten nelegální u nás provozuje ve velké většině albánská mafie. Já jsem se zeptal včera pana ministra financí na rozpočtovém výboru, zda je něco pravda na řečech, že má v tomto směru s albánskou mafií nějakou dohodu. On říkal, že ne, že nemá. Já mu za odpověď děkuji. Nemám důvod tomu nevěřit.

Dnes ráno jsem si přečetl, že žádá o státní ochranku, protože už asi nechce mít svoji soukromou. Tak bych se ho rád zeptal, co je pravdy na tom, že jeho soukromá ochranka je vybavena albánskými ostrými hochy, kteří ho hlídají. Proč ho hlídají zrovna Albánci? Je to samozřejmě jeho věc. Soukromá ochranka, kterou si platí sám. Ale v souvislosti s podporou nelegálního hazardu je to docela zajímavá informace. Pokud to pravda je, proč si vybral zrovna Albánce? Pokud to pravda není, když řekne, že to není pravda, tak já mu to samozřejmě zase budu věřit. Ale myslím si, že to je docela důležitá informace. Děkuji.