Děkuji za slovo. Já budu reagovat fakticky na vystoupení předřečnice paní kolegyně Vildumetzové.
Jenom jsem chtěl uvést, že v této věci už Nejvyšší správní soud rozhodoval. V jednom judikátu uvedl na okraj svého vyjádření, že ta procesní úprava by měla být stošestkou. Hmota je upravena v zákoně o krajích, o obcích, o hlavním městě Praze a tak dále. Ale ten postup by měl být podle zákona číslo 106.
Je pravda to, co říkáte, že spousta povinných subjektů uplatňuje chybně ten zákon, a že požaduje po žadateli ten či onen režim. Ale každý, kdo se věnoval správnímu právu, tak ví, že ty podněty by se měly posuzovat podle obsahu, nikoliv podle nějakých citovaných paragrafů. To není povinnost žadatele to nějak identifikovat.
A pokud si žádá člen zastupitelstva kraje o informace, tak by to mělo být vyřízeno v procesním režimu i stošestky, ovšem s přihlédnutím k těm zvláštnostem, které jsou stanoveny v obecním nebo krajském zřízení. To znamená, je tam jiná lhůta a je tam jiný okruh informací, protože zastupitel má přístup k širšímu okruhu informací. A současně je tam vyloučena úhrada za poskytování informací.
Děkuji.
Mgr. et Mgr. Jakub Michálek
Psali jsme:
autor: PV
FactChecking BETA
Faktická chyba ve zpravodajství? Pomozte nám ji opravit.
