Jak už ParlamentníListy.cz informovaly, romský aktivista Štefan Gorol incident označil za popravu, což značně a velmi neuváženě přehnal nejen podle mnohých politiků, ale kritiku si za to vysloužil dokonce i od svých „kolegů“, aktivistů z jiných romských sdružení.
Měl prý střílet do vzduchu a poté mířit na ruce či nohy
Gorol také prohlásil, že romští mladíci neměli při útoku v ruce žádné zbraně. „A pokud by měli, tak by měl (údajně napadený muž) dvakrát vystřelit do vzduchu a až potřetí třeba do nohy nebo do ruky,“ tvrdí sebevědomě aktivista. Kde zjistil, že útočníci neměli žádné zbraně, však neuvádí.
Jím vyřčený názor, že údajně napadený muž měl nejdříve dvakrát střelit do vzduchu a poté mířit někam na ruce či nohy útočníků podle oslovených odborníků nemá žádnou oporu v zákoně. Naopak. Platné právní předpisy stanovují, že člověk se má přiměřeně bránit okamžitě, tedy ve chvíli, kdy probíhá útok, a to právě z důvodu, aby ho odvrátil. Zákonné normy rovněž počítají s tím, že člověk v takové situaci je ve značném psychickém vypětí a možnost, že by střílel do vzduchu a pak ještě mířil útočníkům třeba na ruku, je značně nereálná.
Romové muže napadli zezadu nožem, prý jsou dva svědci
Police i státní zastupitelství se sice k případu zatím blíže nevyjadřují, možné nové světlo do celého případu ale vnesla TV Nova. Podle informací, které přinesl její reportér Ivan Berka, existují dva svědci, kteří potvrdili, že Romové na důchodce zaútočili zezadu nožem a způsobili mu velkou ránu na hlavě. Poté se měl muž sesunout k zemi a útok na něho měl pokračovat. V tu chvíli údajně důchodce pohotově vytáhl pistoli a začal střílet. Takto prý měli událost policistům popsat dva svědci, podle kterých dále ihned střílející muž zavolal policii a střelenému poskytoval první pomoc.
Druhý z romských bratrů prý ani nepočkal na příjezd záchranné služby, utekl domů a měl se svému otci snažit namluvit, že mu zranění způsobila zábavní pyrotechnika. Podle rozhovoru, který serveru Romea poskytl otec zastřeleného, však nyní druhý z bratrů tvrdí, že šli pouze městem popřát své babičce a muž na ně začal bezdůvodně střílet. Nova také dále uvedla, že zatímco Romové měli každý v krvi přes promile alkoholu, třiašedesátiletý muž byl oproti tomu zcela střízlivý.
Státní zástupkyně: Mohu vyloučit rasový podtext na obou stranách
První podrobnější informace k vyšetřování sdělila na dnešní tiskové konferenci krajská státní zástupkyně Lenka Bradáčová. „Případ může mít jak znaky trestného činu vraždy, či celé řady dalších trestních činů přes ublížení na zdraví s následkem smrti až po akt nutné obrany, který není trestným činem. Je nutné ctít presumpci neviny. Šetření bude probíhat rychle a očekávám, že v příštím týdnu budeme vědět, zda bude proti někomu zahájeno trestní stíhání. Mohu vyloučit, že by v této kauze byla jakákoliv rasová pohnutka, ať z jedné či druhé strany,“ uvedla jednoznačně státní zástupkyně.
Podle ní nelze vyloučit ani variantu, že může být zahájeno trestní stíhání i proti těm, kteří byli zraněni, tedy proti údajným útočníkům. „Operuje se s mnoha možnostmi. Nemám žádné důkazy, že by v této kauze byl někdo vrahem, proto nebyl ani důvod nikoho brát do vazby. Respektuji názory různých sdružení k tomuto aktu, jsou projevem svobody slova. Ale státní zastupitelství nesmí podléhat žádným tlakům veřejnosti. Nelze podléhat tomu, aby napětí ve společnosti mezi majoritou a romskou menšinou mělo vliv na vyšetřování tohoto případu,“ uvedla dále Bradáčová.
O problematice nutné obrany a její přiměřenosti podrobněji pojednává kniha Trestní právo hmotné: „Nutnou obranu lze použít v případě přímo hrozícího nebo trvajícího útoku. S tím, že útok směřuje proti zájmu chráněnému trestním zákoníkem. Ale nejde o nutnou obranu, jestli byla obrana zjevně nepřiměřená způsobu útoku. Nepřiměřenou obranou je například střelba na děti, které jsou v cizí zahradě na třešních.“ uvádí se v učebnici práva (Jelínek J. a kol.: Trestní právo hmotné, Praha 2010).
Obrana musí být silnější než útok, jinak nemá smysl
„Přiměřenost obrany znamená, že obrana je schopná odrazit útok, tj. je způsobilá k jeho spolehlivému odvrácení. Z uvedeného plyne, že obrana musí být tak intenzivní, aby útok odvrátila, tj. musí být silnější než útok, jinak by ztrácela smysl,“ píše dále kolektiv autorů v učebnici. Což je zcela evidentní zvláště v tomto případě. Pokud by byla skutečně pravdivá verze, že třiašedesátiletého muže Romové napadli, těžko se mohl přiměřeně a účinně bránit holýma rukama, zvláště zohledníme-li jeho věk v poměru k věku a počtu útočníků.
Zmíněná kniha, na kterou ParlamentníListy.cz odkázal advokát Karol Hrádela, také uvádí normu, která říká, že „jednání v nutné obraně není nebezpečné pro společnost, naopak, je žádoucí, protože vlastně nahrazuje zásah veřejné moci. Takové jednání není protiprávní, tedy není ani trestným činem,“ udává odborná publikace.
K verzi, že muž byl napaden a jednal v přiměřené sebeobraně, se kloní i bývalý policista, který se touto problematikou zabýval, ale z osobních důvodů si nepřál zveřejnit své jméno.
Policie to patrně brala jako sebeobranu, jinak by střelce nepustili
„Už jen proto, že toho muže policie propustila, svědčí o tom, že spíše operuje s tím, že se jednalo o nutnou sebeobranu. Nejdříve byl pochopitelně zadržen, vyslechli ho, řekl policii svoji verzi, následně musel říci svoji verzi ten druhý Cikán a následně byl napadený muž propuštěn, aniž by byl obviněn,“ odhadl pro ParlamentníListy.cz někdejší policista průběh řešení případu.
V případě, že by policie měla sebemenší důvodné podezření, že se nejednalo o přiměřenou sebeobranu, určitě by toho muže nepropustila na svobodu. Navíc tvrdit, že měl nejprve střílet do vzduchu nebo na nohy či ruce, je nesmysl. Pokud neměl šanci utéct, bylo to oprávněné,“ soudí dále.
Napadený člověk je ve velkém stresu, těžko může ještě mířit nebo střílet do vzduchu
Stejný názor vyjádřil v rozhovoru pro server časopisu Týden také starosta Tanvaldu Petr Polák. Tedy pokud by se třiašedesátiletý muž bránil nepřiměřeně, policie by ho podle starosty určitě nepropustila. Starosta Polák také vyvrátil tvrzení otce zastřeleného Roma, že napadený muž je policista a proto ho prý propustili, což podle něho není rozhodně pravda.
„Je potřeba brát v úvahu, že napadený člověk musí při obraně vždy vyvinout více energie než útočník, zvláště když v tomto případě byli dva. Podstatnou roli v tom také hraje vysoká míra stresu, těžko může napadený, kterému jde o život, ještě rozmýšlet a snažit se mířit někam na nohy,“ dodal někdejší příslušník Policie ČR a doplnil, že určitě nevěří tomu, že útočníci neměli žádné zbraně.
Redakce ParlamentníchListů.cz také požádala o komentář člověka, který se před časem ocitl v podobné situaci, jako muž z Tanvaldu. Tedy pakliže by se potvrdilo, že důchodce se skutečně jen bránil. Je jím Karel Bašta z Ivančic, majitel sběrny surovin. Ten byl odsouzen na šest let za to, že se zbraní v ruce bránil svůj majetek. Dovolání se však dočkal až u prezidenta republiky, který mu udělil milost. Bašta se pozastavuje hlavně nad tím, jak česká justice často dělá z lidí, kteří se tímto způsobem brání, zločince téměř horší, než jakými jsou samotní útočníci, kteří jsou tím podle něho de facto pasováni do role obětí.
SLEDOVALI jsme téma Milost střelci
Z oběti je pachatel, stěžuje si omilostněný střelec
„V těchto případech se vždycky hrozím, když to sleduji v médiích, jak se může naprosto bezúhonný a slušný člověk dostat do obrovských problémů. Případ toho pána je sice odlišný od mého, já jsem byl léta letoucí pravidelně vykrádán a to pak už člověku ujedou nervy a jedná ve zkratu. Každý člověk by tak jednal, jedině by někdo byl z kamene nebo těm zlodějům řekl, tak chlapci, jen si vezměte, co chcete, ještě vám něco přidám,“ uvádí Bašta.
Podle svých slov absolutně nevěří, že by ten člověk Romy napadl jen tak z ničeho nic nebo jen tak šel po ulici a usmyslel si, že něco takového udělá. „Myslím dokonce, že někde zaznělo, že jeden z těch Romů byl v minulosti trestán pro nějaké násilí, takže to už vypovídá samo o sobě. Je evidentní, že oni jsou mnohem agresivnější oproti jiným lidem. Vždyť za kdejakou lumpárnou, krádeží nebo něčím podobným v devadesáti nebo dejme tomu v osmdesáti procentech jsou Romové. A to o něčem svědčí,“ odhaduje.
Bašta se také obává, že v takových případech může dojít k paradoxu, kdy je obránce nakonec vnímán jako útočník a kriminálník. „Což bylo přesně i u mého případu. Ti, co mě vykradli, to byly známé firmy. Jeden z nich byl desetkrát trestaný, a to mu bylo 24 let! Takže k tomu netřeba nic dalšího dodávat. Ti další byli podobní lotři, feťáci a podobně. Tak těm dali málem svatozář nad hlavu a ze mě, z člověka, který celý život poctivě pracoval, vychoval rodinu a řádně odváděl daně, byl téměř kriminální živel,“ sdělil neklidným hlasem omilostněný Bašta serveru ParlamentníListy.cz
„Státní zástupce, který teda zastupuje stát a měl by z logiky věci hájit slušné a poctivé občany, ze mě dělal sprostého vraha, který měl prý všechno připravené, atd. Na tom vidíte, jak se může člověku během pár vteřin naprosto obrátit život vzhůru nohama,“ dodal Karel Bašta.
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Radim Panenka
