Senátor Valenta: Další rána pro OSA a spol. Ústavní soud se zastal živnostníků

31.05.2019 14:35

Kolektivní správci autorských práv, jako je např. OSA nebo INTEGRAM, dostali další ránu. Jejich vymahačské praktiky tentokrát alespoň přibrzdil Ústavní soud, který jasně konstatoval, že pouhá přítomnost televize nebo rádia v hospodě, kadeřnictví, obchůdku nebo jiné podnikatelské provozovně nemůže automaticky zakládat právo těchto organizací vybírat autorské poplatky. OSA, INTEGRAM a další musí nejdříve prokázat, že skutečně dochází k zásahu do autorských práv.

Senátor Valenta: Další rána pro OSA a spol. Ústavní soud se zastal živnostníků
Foto: Hans Štembera
Popisek: Ústavní soud
reklama

„Nález Ústavního soudu je skvělou zprávou pro všechny živnostníky, kteří se nebáli postavit proti vymahačským praktikám OSA a dalších organizací. Navíc potvrzuje směr, kterým jsem se již před delší dobou vydal v souvislosti s mou legislativní inciativou. V jejím rámci se snažím prosadit, aby se autorské poplatky platily pouze tam, kde danému živnostníkovi přináší hospodářský význam. V opačném případě jde podle mého soudu o bezdůvodné obohacování netransparentních organizací, které pod pláštěm zastupování umělců vytvářejí výnosný byznys samy pro sebe,“ uvedl slovácký senátor Ivo Valenta, který se již několikrát pokusil o změnu autorského zákona. Jeho novelu sice začátkem února letošního roku pohřbili poslanci, ale záhy se objevil stejný poslanecký návrh novely zákona, který čeká na projednání v prvním čtení.

„Pokládám za velmi důležité, že Ústavní soud opakovaně konstatoval, že kolektivní správce musí v řízení vždy prokázat, že došlo k porušení autorských práv osob, k jejichž ochraně je zákonem povolán, a také zda puštěná hudba nebo televizní vysílání náleží do kategorie nehmotných předmětů, nad nimiž vykonává příslušná organizace kolektivní správu. Je tak jasné, že důkazní břemeno leží právě na OSA, INTEGRAMu a dalších organizacích. Jsem rád, že se tak alespoň částečně posiluje postavení živnostníků, kteří byli často v roli lovné zvěře, navíc zastrašováni žalobami a vysokými sankcemi,“ dodal senátor Valenta.

Podle jeho slov stojí navíc za povšimnutí, že Ústavní soud ve svém nálezu zpochybnil i to, že by výkon moderátora nebo komentátora sportovního utkání měl být uměleckým výkonem tak, jak jej definuje autorský zákon. „Soud totiž posuzoval konkrétní případ, ve kterém se měl živnostník dopustit porušení zákona tím, že ve své provozovně pouště sportovní utkání. Autorský zákon za umělecký výkon považuje kdeco, ale výkon komentátora sportovního utkání tam vyjmenován není a ani žádná judikatura jej za umělecký výkon neoznačila. Vybírání autorských poplatků za sledování sportovního utkání tak zcela plave na vodě,“ uzavřel senátor.

Jste politik? Zveřejněte bez redakčních úprav vše, co chcete. Zaregistrujte se ZDE.
Jste čtenář a chcete komunikovat se svými zastupiteli? Zaregistrujte se ZDE.

reklama
autor: Tisková zpráva
reklama


Tento článek je již staršího data a diskuse k němu byla uzavřena. Děkujeme za pochopení.

Další články z rubriky

NKÚ: Podpora demolic budov v sociálně vyloučených lokalitách - přínosy jen minimální a peníze i na demolice mimo vyloučená území

9:15 NKÚ: Podpora demolic budov v sociálně vyloučených lokalitách - přínosy jen minimální a peníze i na demolice mimo vyloučená území

Nejvyšší kontrolní úřad prověřil podporu ze státního rozpočtu určenou na demolice budov v sociálně v…