Dobré dopoledne, dámy a pánové, ne že bych nemohl, ale nehodlám o tom moc dlouho mluvit. Nedávno jsem totiž slyšel výrok dlouholetého člena dolní komory britského parlamentu, který řekl: "Zažil jsem v britské sněmovně spoustu skvělých projevů. Některé mě tak dojaly, že jsem měl slzy v očích. Ale neslyšel jsem žádný projev, který by změnil výsledky hlasování." (Potlesk)

To bohužel o zastupitelské demokracii vypovídá víc než cokoliv jiného. Já bych chtěl především říci, jaké poučení z této novely občanského zákoníku plyne. Podle mého názoru prvním poučením je, že můžeme zapomenout na stabilitu právního řádu. Jestliže tedy pár měsíců před tím, než je předložen nový text občanského zákoníků schvalujeme tento občanský zákoník a než si na to lidé zvyknou za rok, zase budou jiné změny občanského zákoníku, pak samozřejmě je možné jak občanský zákoník, i trestní zákoník, pan ministr vnitra tomu říká rychlá iniciativa, jak jsem se dočetl v novinách, můžeme měnit i trestní zákoník, takže na stabilitu, že by předpisy měly dlouhodobě platit, asi můžeme zapomenout. Občanský zákoník se může měnit po každých volbách. Jestli to někdo považuje za dobré, prosím.

Druhé poučení je, že nějaké autority práva nepůsobí. Já jsem si na to vzpomněl v souvislosti s tím, že minulé úterý tady pan ministr spravedlnosti říkal, že insolvenční zákon doporučují takové skvělé autority, jako prof. Eliáš a dr. Bureš, že to je nějaká záruka kvality. ale to, že prof. Eliáš ustanovení, které teď budeme schvalovat, nazval protiústavním, to nikoho nějak moc nezajímá.