Veřejnoprávní televizi a jejímu informování o dění na Ukrajině se věnuje v úvodní části svého pravidelného ohlédnutí za uplynulým týdnem ve sdělovacích prostředcích mediální odborník Petr Žantovský. „Čtvrteční Události, komentáře s hosty Jefimem Fištejnem a Natalií Sudlianko byly naprosto čítankovou ukázkou toho, čemu se říká novinářská manipulace a mediální manipulace. To, co tam provozoval pan moderátor, bylo naprosto školním příkladem toho, jak se žurnalistika nemá dělat,“ tvrdí pro ParlamentníListy.cz Petr Žantovský.

Jako příklad uvádí, že moderátor David Borek opakovaně, asi čtyřikrát nebo pětkrát, použil výraz anexe Ruska a anexe Krymu. „Takto tu událost nehodnotí ani CIA, zatímco naši moderátoři ano. Je velmi zvláštní, že přistupují na tyto naprosto radikální a jednoznačné termíny. Protože, když si ten pojem rozebereme, tak anexe je zabrání. A to, že Ruská federace zabrala poloostrov Krym, není pravdou. Poloostrov Krym se 97 procenty obyvatelstva v referendu vyjádřil, že chce z ukrajinské státnosti přejít pod státnost Ruské federace,“ upozorňuje mediální odborník.

Mluvit o anexi po jasném výsledku referenda je nesmysl  

O anexi bychom mohli hovořit například po Mnichově, když německá vojska napochodovala do českého pohraničí. „To byla anexe Sudet. Asi bychom hovořili o anexi i v případě, když nacistická vojska vstoupila do Rakouska a provedla takzvaný anšlus. To jistě byla anexe. A takových anexí byla v historii velká spousta, ale zpravidla se děla proti vůli místního obyvatelstva a určitě se neděla po referendu, které by vyjádřilo vůli přijmout tu tzv. anektující stranu za svoji vlastní,“ konstatuje Petr Žantovský.