Žantovský na úvod říká, že kdo sleduje debatu o této novele zákona, mohl by nabýt dojmu, že jiný než konformní postoj by ho mohl stát postavení v tzv. slušné společnosti. „Myslet si a říkat, že stejnopohlavní svazky mají už svá dostatečně ochráněná práva daná zákonem o registrovaném partnerství z roku 2006, se rovná nejen společenskému faux pas, ale dokonce až odsouzeníhodnému přečinu proti lidskosti,“ tvrdí pedagog a dodává, že se tak znemožňuje veřejná debata.
Žantovský má za to, že pokud sfáráme do minulosti, uvidíme, že věci byly jiné, když se schvaloval nyní údajně nedostatečný zákon o registrovaném partnerství. „Nejenže zákon, prolobbovaný ve Sněmovně, vetoval tehdejší prezident Klaus, ale na stránkách novin a jiných médií se vedla docela široká a různobarevná debata o významu toho zákonného opatření. Připomeňme, že upravovalo možnost dědění po zesnulém partnerovi a jiná majetková práva, a vůbec administrativně zjednodušovalo soužití takových párů,“ konstatuje novinář. A dodává, že argumentace tehdy běžela jednak v rovině, že různopohlavní svazky jsou nezastupitelné v plození dětí, a v druhé, že schválení tohoto zákona povede ke stupňování nároků. A to se podle Žantovského potvrdilo, zejména v oblasti adopcí pro stejnopohlavní páry.
Připomíná k této věci slova Václava Havla, která k argumentaci plozením dětí pronesl pro Mladou frontu v roce 2006: „Co mě na celé debatě kolem toho tématu nejvíc zaujalo, byla naprosto absurdní ideologie páně Kalouskovy strany a prezidenta republiky, že rodina má mít výhody, protože plodí děti, na rozdíl od homosexuálních párů. To je pojetí rodiny jako teletníku, jako místa, kde se připouštějí býci ke kravám, aby byla telata.“
Fotogalerie: - Týrání zvířat ve sněmovně
A připomíná i reakce, které tento výrok vzbudil, např. jistého pana Šorma. „Překládám si to tak, že jsem jako otec dětí býk a moje manželka je kráva, se kterou mám telata, a ne děti. Ty děti, které mají vytvářet další hodnoty, eventuálně i finanční zázemí pro celou společnost, včetně doživotních důchodů třeba i pro exprezidenty.“ Historik Emanuel Mandler tato slova bývalého prezidenta také nepovažoval za moudrá: „Václav Havel si zřejmě neuvědomil, že vyzval k souboji samu přírodu. Savce (zůstaňme u nich, patříme mezi ně) vytvořila příroda heterosexuálně. Mají-li přežít, musí být základem jejich existence spojení s partnerem opačného pohlaví. U lidí to platí od věků také… Zdá se, jako by tyto vývody směřovaly k závěru, že polemika Václava Havla tím, jak je orientována proti přírodě, vede rovněž proti stabilitě naší civilizace a české společnosti. Jistě, to není zdání, tak tomu opravdu je.“ A dle Žantovského přivítal Klausovo veto i kněz Tomáš Halík.
„Dokážete si představit, že by se dnešní, de facto nárokově prosazovaná zákonná úprava LGBT manželství a adopcí podrobovala takové širokospektrální, relativně svobodné, a tedy demokratické diskusi?“ ptá se Žantovský. Podle něj znovu platí „kdo nejde s námi, jde proti nám“. A kdo jsou ti „my“? Prý ti, kdo si vládnutí představují jako pouliční performanci, třeba v duhových barvách gay pride a s bohatým lidskoprávním rétorickým repertoárem na retu. „To už není ani teletník. To je celá zvířecí farma,“ prohlašuje novinář. A komu se při jeho slovech vybavila Orwellova Zvířecí farma, uvažuje prý naprosto správně.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: kas
