To jsou padesátá léta, říkal David Rath po včerejším rozsudku. A slovutný právník ukázal, že možná měl pravdu

08.06.2017 20:22

Bývalý místopředseda Ústavního soudu Pavel Holländer se v komentáři pro server Echo24.cz rozepsal o soudním procesu s Davidem Rathem. Když bývalý politik ČSSD odcházel od Nejvyššího soudu, který odposlechy v jeho kauze označil za legální, postěžoval si, že si připadá jako v nějaké jen o trochu mírnější verzi 50. let minulého století. Holländer míní, že z jistého úhlu pohledu to může být pravda.

To jsou padesátá léta, říkal David Rath po včerejším rozsudku. A slovutný právník ukázal, že možná měl pravdu
Foto: Hans Štembera
Popisek: David Rath

Ministr spravedlnosti Robert Pelikán (ANO) se postavil proti rozhodnutí Vrchního soudu v Praze. Ani trochu se mu totiž nelíbilo, že tento soud smetl ze stolu policejní odposlechy využité v korupční kauze bývalého hejtmana Středočeského kraje za ČSSD Davida Ratha. Nejvyšší soud dal Pelikánovi za pravdu a policejní odposlechy do případu vrátil. A právě tady je podle Holländera problém.

„Nejvyšší soud, jenž je o stížnosti pro porušení zákona příslušný rozhodovat a kromě oprávnění ve věci přijmout akademický výrok je nadán i kompetencí kasační (tj. zrušující), resp. apelační (tj. rozhodnout ve věci samé), a to – do roku 2001 – i v případě stížnosti podané v neprospěch obviněného. Právní institut stížnosti pro porušení zákona byl zaveden do československého právního řádu pod sovětským vlivem přijetím trestního řádu v roce 1950, přejímán pak i do dalších kodifikací trestního procesu a zůstal zachován i v právním řádu České republiky po roce 1993,“ píše bývalý ústavní soudce.

Celý komentář najdete zde

„Proč i po roce 1989? Žel, zůstal pro politiky reprezentující moc výkonnou populistickým prostředkem v řadě kauz přinášejícím potlesk davu,“ doplnil Holländer.

Profesor  Holländer v této souvislosti připomíná, že před rokem 1950 platila právní úprava, podle které se sice nejvyšší soud mohl k verdiktu jiných soudů vyjadřovat, ale pouze v akademické rovině. Verdikt měl sloužit pouze jako sjednocující názor pro podobné případy v budoucnu, ale verdikt nejvyššího soudu nemohl ovlivnit případ aktuálně projednávaný. V tom je rozdíl  mezi právní úpravou před rokem 1950 a po roce 1950. Sluší se připomenout, že právě rok 1950 patřil k nejkrutějším letům nadvlády komunistů v tehdejším Československu.

V roce 2001 navíc Ústavní soud ČR konstatoval, že stížnost pro porušení zákona v neprospěch obviněného je protiústavní, Nejvyššímu soudu ale ponechal právo vyslovit se v akademické rovině pro a ujednotit tak rozhodování soudů v podobných kauzách v budoucnu. Dá se tedy říci, že Ústavní soud ČR navrátil situaci před rok 1950. Holländer je proto přesvědčen, že verdikt Nejvyššího soudu se nesmí vztahovat na probíhající případ Davida Ratha.

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.

reklama

autor: mp

Andrej Babiš byl položen dotaz

dobrý den, sdělte prosím, jak to bylo:

viz: https://aeronet.cz/news/sok-pred-vanoci-vsechno-je-jinak-podle-dokumentu-hlasovala-pro-globalni-kompakt-cela-ceska-vlada-nikdo-se-nezdrzel-hlasovani-a-nikdo-nebyl-proti-ministr-zahranici-tomas-petricek-rekl/?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=z-boxiku

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:


Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

Zákaz Orbána v Bruselu neprošel. Konference NatCon pokračuje. Nový vývoj

16:50 Zákaz Orbána v Bruselu neprošel. Konference NatCon pokračuje. Nový vývoj

V Bruselu se začátkem týdne konala Konference o národním konzervatismu (NatCon), tu se bruselské úřa…