Petr Dimun: Kauza Lessy aneb Langerův Kubice, Kubiceho Langer

31.08.2012 22:00 | Zprávy

V souvislosti s odvoláním policejního prezidenta Petra Lessyho, kterého ministr vnitra Jan Kubice zprostil funkce i služebního poměru proto, neboť Generální inspekce bezpečnostních sborů (GIBS) zahájila jeho trestní stíhání pro pomluvu a zneužití pravomocí, se někteří novináři snaží opět přepisovat události okolo tzv. Kubiceho zprávy před šesti lety.

Petr Dimun: Kauza Lessy aneb Langerův Kubice, Kubiceho Langer
Foto: Hans Štembera
Popisek: Ministr vnitra Jan Kubice

Naposledy tak učinila Petruška Šustrová v článku pro Lidové noviny s názvem "Pochopitelná výměna" (LN, 31.8. 2012).

Stojí za to předmětnou pasáž článku Šustrové odcitovat celou: "A pak je tady ještě stará dobrá výtka: ministr, který je autorem Kubiceho zprávy a který „změnil výsledky voleb“, není věrohodný. Máme tak krátkou paměť? Jan Kubice byl přece policista, od kterého parlamentní výbor tehdy onu zprávu chtěl. On ji přece novinářům nedal, o to se postaral někdo úplně jiný. A že ve zprávě byly také domněnky a lichá podezření? Inu, ona policie často pracuje s domněnkami a podezřeními, která se ukážou lichá. Obviňovat policisty z toho, že nejsou soudci a nerozhodují „spravedlivě“, je naivní. Policie má své pracovní metody, a kdybychom nahlédli do jakýchkoli policejních podkladů, snadno bychom se o tom přesvědčili. Právě proto jsou to materiály tajné, určené jen pro vnitřní potřebu, materiály, které se opravdu nemají dostat na veřejnost. Při pátrání po zločinech je třeba velmi bedlivě zvažovat i nejabsurdnější zaslechnuté náznaky."

Těžko hledat důvody pro tak flagrantní překrucování faktů, kterého se Šustrová dopouští. Chápu, má ke Kubicemu blízko, protože je to člověk blízký tzv. disentu, avšak osobní přízeň by neměla žádného profesionálního novináře svést z cesty objektivity, byť se jedná o komentář.

Pojďme se tedy podívat na jednotlivá tvrzení Petrušky Šustrové o Kubiceho zprávě a porovnejme je s naprosto holými fakty.

1. "Jan Kubice byl přece policista, od kterého parlamentní výbor tehdy onu zprávu chtěl", píše Šustrová. Opak je pravdou. Jednání Výboru pro obranu a bezpečnost inicioval právě sám Kubice, který tak učinil po dohodě s tehdejším předsedou Vidímem, aniž by to řekl tehdejšímu ministrovi vnitra Bublanovi. Na základě svědeckých výpovědí a mnohasetstránkového vyšetřovacího spisu tehdejší Inspekce ministra vnitra, která okolnosti vzniku a úniku Kubiceho zprávy vyšetřovala, než ji rozprášil coby nový ministr vnitra Ivan Langer, se podařilo přesně zrekonstruovat události skoro po hodinách. Mimochodem, tato fakta nikdy Jan Kubice ani nikdo jiný nevyvrátil, ani se o to nepokusil.

Tento článek je uzamčen

Článek mohou odemknout uživatelé s odpovídajícím placeným předplatným, nebo přihlášení uživatelé za Prémiové body PL

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.

autor: vasevec.cz

Mgr. Jana Černochová byl položen dotaz

Vy byste pořád zvyšovala výdaje na obranu

Ale je tu nebo celkově v Evropě snad díky tomu bezpečněji? Vždyť nedokážete ani uchránit hranice od toho, aby je nelegálně překračovali migranti. Takže moje otázka je, k čemu vlastně je to navyšování výdajů? Já nevidím žádný efekt. Navíc podle všeho chybí lidi - armáda hlásí podstav, takže k čemu ná...

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:

Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

Zdeněk Jemelík: Zločinci pod záštitou státu 6

9:16 Zdeněk Jemelík: Zločinci pod záštitou státu 6

V pěti dílech seriálu „Zločinci pod záštitou státu“ (všechny dostupné na mém blogu zde) jsem se věno…