Nalejvárna pro "hloupé a natvrdlé"
Všichni z nás s velkou mírou zvědavosti čekali na další informace od zpravodaje České televize pana Řezníčka, který působí přímo ve Spojených státech, takže se dá předpokládat, že si dá alespoň minimální práci a projede pár nejdůležitějších amerických serverů, kde získá informace a fakta pro nás diváky ČT.
Ve svém zhruba 10 minutovém vstupu strávil asi 80% času vysvětlováním nám všem „hloupým a natvrdlým“ divákům, jak americká judikatura řeší, zda masakr zařadit do kategorie atentátu nebo teroristického činu, a jaký že je v tom rozdíl. A pokud si dovolíme hodnotit teroristický čin, jak ho máme hodnotit a zároveň jak naše inteligence stěží může pochopit, co se atentátníku-teroristovi v momentě střelby honilo/nehonilo hlavou a jaké že vlastně byli hlavní “spouštěče“ jeho hrůzného činu.
Zamlčel Řezníček fakta záměrně či náhodou?
Poté nás pan Řezníček dlouhým vysvětlováním informoval o možné RADIKALIZACI. Za celou dobu jeho vysvětlování jsem se nedozvěděl o jaký typ možné radikalizace s možnou příčinou se jedná,zdali jde o radikalizaci z přemíry požívání tučného tvarohu, přemíry skleníkových plynů při duševních pochodech atentátníka nebo zda vyšetřovatelé v USA zvažují možnou radikalizaci v průběhu pracovního procesu,kdy díky důslednému prosazování hygienických norem se při jejich prosazování tak zradikalizoval?
Z celého vstupu pana Řezníčka a otázek moderátora pořadu jsme se nedozvěděli tu úplně základní informaci,kterou jsme byli nuceni vyhledat na různých serverech nebo některých komerčních stanicích,tj. že atentátník byl muslim, že byl na „dovolené v Saudské Arábii“, že jeho partnerka/manželka,se kterou provedl atentát byla původem z Pákistánu.
Ukázka hyper politické korektnosti v praxi
Vůbec největším vrcholem byl ten fakt, že za celou dobu jeho příspěvku nezazněla ani od pana Řezníčka ani od moderátora slova jako muslim, islám, islámský radikál.
Měl snad pan Řezníček tolik práce,že mu tato základní fakta unikla? Nebo usoudil ,že tyto fakta jsou pro nás obyčejné občany nepodstatné? Nebo snad pan Řezníček chtěl úmyslně poskytnout neúplné informace? Nebo náhodou ten den vyhlásil na výše uvedené VÝRAZY V RÁMCI MULTIKULTURNÍ KOREKTNOSTI EMBARGO!? Anebo co je vůbec nejhorší, měl od vedení zpravodajství ČT zakázáno tyto fakta uvést?
Odpověď zná jen sám zpravodaj ČT pan Řezníček.
O den později již nás pan zpravodaj sice informuje o tom, že FBI vyšetřuje zločin jako teroristický čin s napojením na Islámský stát (manželky atentátníka), že byl v Saúdské Arábii, ale zase slyšíme termíny terorista,extrémista,radikál. Proč pan Řezníček neužívá přesný termín ISLAMISTA či radikální islamista,který již dnes používají všechna mainstreamová média? Je tu snad záměr nepoukazovat na to nejpodstatnější,na ideologii radikálního islámu,která vedla k tomu,že atentátník vraždil nevinné lidi?
Česká televize by měla Řezníčka vyměnit
Naštěstí drtivá většina obyčejných lidí si jednotlivá fakta a informace o příčině masakru složí do zcela jasného a uceleného obrazu,který nikdo nemůže rozmazávat.
Každopádně bych si dovolil vedení České televize připomenout, že se jedná o veřejnoprávní instituci, kterou si každý z nás platíme v rámci koncesionářských poplatků a máme tudíž právo na úplné informace. Pokud nám pan Řezníček hodlá z jakéhokoliv důvodu část informací filtrovat či zatajovat, potom doporučuji jeho nahrazení takovým zpravodajem, který bude schopen podat ucelenou informaci.
P.S. Vsadím se, že pokud by byl vrahem křesťan nebo zanícený ateista, tak by pan Řezníček určitě neopomněl tuto skutečnost zmínit v každé druhé větě.
Vyšlo na eportal.parlamentnilisty.cz. Publikováno se souhlasem vydavatele.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: PV
