Václav Peričevič: Otazníky v trestní věci Petra Kramného

03.10.2016 15:14 | Zprávy

Po nedávném příspěvku spolku Šalamoun se strhla vlna kritiky, že uvedení chybného jména svědkyně v rozsudku o vině a trestu Petra Kramného nemá žádný vliv na meritorní rozhodnutí soudu. Netvrdíme, že má, ale tvrdíme, že by se podobná přepisová chyba i přes upozornění obhajoby (protože se vyskytla již v rozsudku krajského soudu) neměla v rozsudku objevit, zejména když od jeho vyhlášení, přes vypracování, až po doručení stranám, uplynulo neuvěřitelných 97 dnů.

Václav Peričevič: Otazníky v trestní věci Petra Kramného
Foto: pixabay.com
Popisek: Justice - ilustrační foto

Bohužel rozsudkem o vině a trestu Petra Kramného, a to trestu výjimečného v trvání 28 let, se jako tenká červená niť line řada dalších nepřesností a v některých případech vědomě zkreslených skutečností a údajů.

Vrchní soud v Olomouci v odůvodnění svého rozsudku napadá i obhájkyni Petra Kramného, JUDr. Janu Rejžkovou. Z našeho pohledu se takové vyřizování účtů mezi soudem a obhájcem nemá v rozsudku o vině a trestu Petra Kramného vůbec vyskytovat.

Následně bulvární média spekulují o tom, že obhájkyně Petra Kramného přispěla k trestu Petra Kramného tím, že: “Poškodila Petra Kramného (38) před Krajským soudem v Ostravě i jeho obhájkyně Jana Rejžková? Za vraždu Moniky (†36) a Klárky (†8) totiž dostal otec rodiny 28 let v base. A vrchní soud se do ní teď v rozsudku drsně navezl! 

Vrchní soud v Olomouci patrně na vlně masáže bulvárními médíi skutečně v rozsudku konstatuje následující: „ vyjádření obhájkyně obžalovaného Petra Kramného, JUDr. Jany Rejžkové vůči soudu I. stupně, prezentované v médiích, se v předmětné trestní věci dokonce stalo terčem kritiky na konferenci „ Právo na obhajobu“, pořádané dne 1.10.2015 v prostorách Právnické fakulty Univerzity Karlovy Českou advokátní komorou, Unií obhájců a Právnickou fakultou Univerzity Karlovy v Praze v souvislosti s činností, resp. nečinností kárné komise České advokátní komory.

Především je potřeba konstatovat, že nikdo z členů senátu 5 To Vrchního soudu v Olomouci se předmětné konference neúčastnil ani na konferenci nepřednášel. Je tedy otázkou, kde takovou informaci Vrchní soud v Olomouci získal, když ji použil ve svém odůvodnění rozsudku, protože takový závěr, který činí vrchní soud, je totiž zcela nepravdivý a účelově hrubě zkreslený.

Na shora uvedené konferenci dne 1.10.2015 skutečně ve svém příspěvku kritizoval JUDr. Ján Lata Ph.D z Nejvyššího státního zastupitelství mediální výstupy v trestní věci Petra Kramného, ale ve vztahu k samozvané zmocněnkyni poškozených JUDr. Kláře Long Slámové, nikoli k obhájkyni Petra Kramného JUDr. Janě Rejžkové.

Důkaz:

Je tudíž zcela neakceptovatelné, pokud Vrchní soud v Olomouci takto hrubým a demagogickým způsobem zkreslil a zmanipuloval obsah příspěvku JUDr. Laty a místo samozvané zmocněnkyně poškozených - hokynářky JUDr. Long Slámové, která byla objektivně kritizována za svoje bulvární až urážlivé mediální výstupy, dosadil do odůvodnění rozsudku zcela nepravdivě a bez jakéhokoliv podkladu jméno obhájkyně JUDr.Jany Rejžkové.

Spolek Šalamoun se zcela ztotožňuje s kritikou bulvárních výroků JUDr. Slámové a byl také podavatelem stížnosti k České advokátní komoře (ČAK) za její výroky, že za svou devítiletou praxi pozná pachatele podle jeho mediálních výstupů. I samotný výrok “Kramného dostanu“ s dovětkem médií "advokátka jež se neštítí skoro ničeho", nepotřebuje žádný další komentář.

Důkaz ZDE

Spolek Šalamoun má signály od svých “chráněnců“ že jim JUDr. Klára Long Slámová v jejich kauzách, bohužel tedy v těch mediálních, nabízí své služby. V ostatních mediálních kauzách, asi jako jediná členka ČAK, konstatuje hned po přečtení rozsudku nalézacího soudu, že je jasné, že dotyčný to udělal. Zřejmě až vypluje na povrch další kauza, která bude v hledáčku médií a kamer, JUDr. Klára Long Slámová se opět objeví na scéně v jakékoliv podobě.

Tolik typickým pro tuto trestní věc je přístup bulvárních novin, které si poskytnuté informace neověří a jen pro zvýšení prodejnosti konstatují, že vrchní soud se do JUDr. Rejžkové drsně navezl, ačkoliv objektivní pravda, tak jak se v této věci stalo již dobrým zvykem, je zcela jiná.

Pokud Vrchní soud v Olomouci ve svém rozsudku sklouzl k takovým praktikám, k vyřizování si účtů s obhájkyní, neověřování informací a ke zcela demagogickým způsobům interpretace faktů, je nutné si položit otázku, zda soud takto nedeformoval, zcela úmyslně, i další a mnohem zásadnější fakta.

Asi se strhne vlna kritiky, že i taková shora uvedená pochybení nemají vliv na provedené dokazování a meritorní rozhodnutí soudu ve věci. Mohou i nemusí, ale mají však vypovídací hodnotu o kvalitě práce Vrchního soudu v Olomouci v této trestní věci a o jeho zjevné podjatosti.

Proto následující část ponese název Otazníky v trestní věci Petra Kramného III. - Vrchní soud v Olomouci zaměnil jména znalců a závěry znaleckých posudků.

Autor je místopředseda spolku Šalamoun.

Tento článek je staršího data a je dostupný pouze pro předplatitele. Předplatné můžete vyzkoušet zdarma, nebo zakoupit, zde:

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.

reklama

autor: PV

Ing. Kateřina Konečná byl položen dotaz

Mír na Ukrajině

Paní Konečná, dobrý den. Jednak gratuluji ke zvolení. Vy opakovaně tvrdíte, že EU má nástroje, jak ukončit válku na Ukrajině. Zajímá mě jaké? Podle mě EU nezmůže nic. A ještě co si myslíte o podmínkách, které si klade Rusko, aby válku ukončilo? Chce nejen část území Ukrajiny, ale požaduje i to, aby ...

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:


Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

Lukáš Kovanda: Důvěra v českou ekonomiku je nejvýše za dva roky

10:45 Lukáš Kovanda: Důvěra v českou ekonomiku je nejvýše za dva roky

komentář k vývoji důvěry v českou ekonomiku letos v červnu.