Vážený pane předsedající, dámy a pánové, myslím, že mohu říci, že Sněmovna je již jen krok od historické příležitosti, jak vyhovět přáním našich voličů a omezit trestněprávní, procesní imunitu. Má pravdu i ten, kdo říká, že k tomu je ještě potřeba Senát, ale to je asi také v pořádku, a konec konců souhlas prezidenta republiky.
Myslím, že ten původní návrh byl připraven dobře, konec konců podílely se na něm kluby, všechny kluby, které jsou tady zastoupeny v této Poslanecké sněmovně.
Musím říci, že nesouhlasím s návrhem pana ministra Kalouska vypustit všechny instrumenty imunity s výjimkou projevů učiněných zde ve Sněmovně. Já nechci posuzovat, jestli jsou ty návrhy populistickénebo nejsou, já myslím, že on si to nemyslí, já si to myslet můžu. Nicméně je to zde předloženo.
Myslím, že vždycky z toho čouhá jedna věc, a sice souvislost s případem letadel Casa, prosím, konec konců i minule, když to komentoval pan ministr, tak o tom hovořil.
Vzhledem k tomuto návrhu, který by podstatně měnil tu původní předlohu, se pokusím vrátit k samotné podstatě problému imunity. Co má být pravým účelem imunity a proč je imunita důležitým prvkem, chránícím demokracii, a pokusím se na tom ukázat, proč by nebylo dobré souhlasit s tím pozměňovacím návrhem, protože myslím, že nehovořím jenom tady k poslancům, věřím, že poslanci v tom mají vesměs jasno, ale že také hovořím trošku k širšímu publiku.
V našich podmínkách, tedy v podmínkách moderní parlamentní demokracie nemá imunita chránit zákonodárce před vnějším světem, před nějakým absolutním monarchou, zkrátka světem je jeho parlament. Imunita má chránit zákonodárce, kteří zastupují menšinu před svévolí parlamentní většiny. Samozřejmě, že parlamentní většina svou hlasovací silou prosadí změny, na kterých se dohodla. Co však je důležité - nemůže se tak stát bez toho, aby se veřejnost dozvěděla, co parlamentní většina prosazuje, bez toho, aby se veřejnost dozvěděla, že je poslanci činěno pro jeho názory a vystupování příkoří.
A v tomto případě se již dostáváme mimo parlamentní půdu, pokud bude poslanec s menšinovým názorem medializovat a pranýřovat chyby parlamentní většiny a nebude tak činit na půdě parlamentu, ale například na internetu, protože do novin ani do televize či rádia se nedostane, mám s tímto omezením ostatně bohaté zkušenosti osobní včetně médií tak zvané veřejné služby. V tento okamžik se pak vystavuje nebezpečí, že na něj bude podáno trestní oznámení a že bude stíhán, pokud tedy by byl přijat ten pozměňovací návrh pana ministra. Ostatně kolik aktivních politiků vede s médii nebo s konkrétními novináři spory či kolik žalob bylo sepsáno na ty, kteří pranýřovali nešvary státních úředníků. Imunita je z tohoto pohledu potřebnou ochranou výkonu mandátu. Má zajišťovat svobodu projevu.
Co se může stát, pokud zúžíme imunitu tak, jak navrhuje pan ministr? Může dojít ke zneužití trestního stíhání nepohodlného zákonodárce v momentu těsné parlamentní většiny. A takový stav těsné většiny máme v parlamentu neustále.
Je skutečně současný rozsah imunity tak pobuřující a zneužívaný? Troufám si říci, že poslanecká imunita rozhodně není v poslední době zneužívána. Během posledních několika volebních období se nestalo, abychom my jako poslanci bránili policii v její práci. V jednom případě se tak stalo a ukázalo se později, že to bylo oprávněné. Toto volební období je pak toho zářným příkladem. Rozhodně nedochází k tomu, abychom své kolegy neodůvodněně chránili před vyšetřováním závažných podezření. Společnost vnímá současný parlament velmi negativně. Ta důvěra veřejnosti ve vztahu k této Sněmovně je velice velice nízká - pod deseti procenty. V tom se může měřit snad jenom se současnou vládou.
Je neustále opakováno, že poslanecká imunita je nezaslouženým a zneužívaným privilegiem nikoli volených zástupců lidu, ale skupinky vyvolených. Na veřejnosti se nevede diskuse, řekl bych kvalifikovaná diskuse o rozsahu imunity, používají se emoce a ostatně i probíhající korupční skandály veřejnost zcela oprávněně pobuřují. V této atmosféře je pak omezení imunity tím, co chce veřejnost slyšet a čemu i tleská. Proto považuji pozměňovací návrh pana ministra Kalouska za nevhodný a také za nedomyšlený.
Svým hlasováním budeme rozhodovat o tom, zda tomu, kdo má vliv na výkonnou moc v tomto státě, zjednodušíme podmínky pro možnost zneužití této moci při konání nátlaku na poslance. Toto nebezpečí považuji za rozhodně vyšší než to, že poslanci budou zneužívat institutu imunity ve svůj prospěch. My jsme se naučili poslance výkonné moci vydávat. Jistě parlament, Sněmovna v jiném složení tak postupovat nemusí. Ale společenský tlak bude jistě velký za jakéhokoliv složení Poslanecké sněmovny a není důvod se domnívat, že jiná Sněmovna bude postupovat rozdílně od této.
Vážené kolegyně a kolegové, poslanecká imunita je zakotvena v právním řádu všech zemí Evropské unie. V Německu, Rakousku, Itálii, Dánsku, Švédsku i Španělsku se na poslance vztahuje imunita ve všech případech kromě přistižení při činu, tedy mají právní úpravy v podstatě shodnou s naší. Nejsme tedy v rozsahu imunity něčím výjimečným.
Znovu opakuji: imunita je potřebnou ochranou výkonu mandátu, a to proto, že má zajišťovat svobodu projevu, a to nejen na parlamentní půdě. Pro takové omezení imunity mohu s čistým svědomím hlasovat, tedy budu hlasovat pro původní základní návrh.
Děkuji za pozornost.
Psali jsme:
Ing. Jiří Paroubek
Ptejte se politiků, ptejte se Vašich volených zastupitelů, pište, co Vám osobně vadí. Registrujte se na našem serveru ZDE.
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: PSP ČR
