Vážená paní předsedkyně, vážené kolegyně a kolegové, témat je celá řada a myslím, že hlavně zazní ve třetím čtení. Já se proto omezím skutečně spíše na detaily a poznámky k tomu, co bylo řečeno teď některými mými předřečníky.
Souhlasím naprosto s panem poslancem Polčákem, který tady říkal, že je potřeba se zabývat lichvou. Také bych připomněl, že tady dvakrát sociální demokracie předložila zákon, který by řešil nepřiměřené přirážky, sankce i vysoké RPSN, tedy roční procentní sazbu nákladů, a tento návrh byl odmítnut pravicovou koalicí. Takže je to vždy tak, že všichni to chceme řešit, naše návrhy se odmítají a pak se říká a slibuje, že se tady objeví v budoucnu. Já doufám, že se objeví a za nás jako za sociální demokracii mohu slíbit, že ať už je vypracuje kdokoliv a předloží kdokoliv, tak budeme k nim přistupovat věcně a podpoříme všechny rozumné návrhy.
To, co bude ještě tématem a bude nepochybně debatováno, jakmile tento návrh zákona se vrátí ze SEnátu, a o tom nepochybuji, protože proces jeho přijímání byl nejen velmi dlouhý, ale také velmi chaotický. Musím říct, že mě překvapil ze strany Ministerstva spravedlnosti způsob, jakým se takto zásadní novela vypořádává. Na jedné straně je tady snaha ministerstva vyhovět návrhům a připomínkám ze strany poslanců a dalších sdružení, což je jistě chvályhodné, ale ve chvíli, kdy se zjistí, že tyto připomínky jsou natolik zásadní, že v zásadě je původní návrh ministerstva zcela odmítnut nebo z velké části přeměněn komplexním pozměňovacím návrhem, na kterém se samozřejmě Ministerstvo spravedlnosti podílí, pak myslím, že by bylo daleko poctivější a férovější, aby takový návrh se vrátil zpátky k přepracování a aby ministerstvo v souladu se všemi legislativními pravidly se tímto návrhem zabývalo, protože já jsem přesvědčen, že tento zákon nakonec v praxi se ukáže v řadě ohledů jako neaplikovatelný a způsobí možná více problémů, než si dnes dovedeme připustit.
I když vnímám, že je to špatně, i když jsem přesvědčen, že takto se přistupovat k zákonům nemá, tak nebudu dávat návrh na vrácení k dopracování, protože toho času, který jsme už ztratili ve vztahu k tomu, abychom omezili některé věci, které v případě praxe exekutorů nejsou správné a všichni je považujeme za nedobré, bychom ten čas skutečně ztratili ještě více. Takže ten návrh nepodám.
K tomu konkrétnímu návrhu a k tomu, co se bude projednávat na úrovni Senátu, bude debata a ta debata mimo jiné zahrne to, o čem tady také někteří z předřečníků hovořili, a to je výše nákladů, zejména nákladů na právní zastoupení. Já myslím, že není normální a není správné, aby pohledávka ve výši tisíce korun za Dopravní podnik se vyšplhala na 20 tisíc korun a těchto 20 tisíc korun bylo exekuováno a přičemž ten původní věřitel dostal oněch tisíc korun a těch 19 tisíc si rozdělili advokáti a exekutoři. Říkám to i z pohledu advokáta, kterým jsem byl a myslím, že je potřeba se zamyslet nad tím, jak tento způsob omezit, byť Ministerstvo spravedlnosti určitým způsobem reagovalo po těch výtkách, které tady v minulosti byly, a snížilo odměnu, tak podle mého názoru u těchto bagatelních pohledávek to snížení je minimální a v zásadě neřeší to, co by řešit mělo, to znamená to, aby maximální přirážka byla někde ve výši tří nebo čtyř tisíc korun u pohledávky třicetikorunové nebo dokonce, která je promlčená a která je ve výši 20 korun nikoliv 15 nebo 17 tisíc. K tomu ale povedeme debatu. Jak říkám, předpokládám, až se tento návrh vrátí ze Senátu a jsem přesvědčen, že bude podobný model, který bude toto řešit, obsahovat.
Já bych si dovolil přihlásit se k jednomu svému pozměňovacímu návrhu, který -
Nicméně bych jej krátce odůvodnil, aby případně na něj mohlo být reagováno. Týká se to sídla exekutorské komory. Já se přiznám, že jsem zřejmě méně chápavý, proto jsem nepochopil, proč bez jakéhokoliv odůvodnění je do návrhu navržena změna, že sídlo exekutorské komory se z hlavního města justice, z Brna, přesouvá do Prahy. To, co jsem si mohl přečíst v důvodové zprávě je, že toto opatření by mělo zlepšit dostupnost sídla komory. Já musím říct, že mě to překvapilo, protože jsem si doteď jako rodilý Brňan, který pravidelně dojíždí do Prahy sem na jednání Poslanecké sněmovny, vždy myslel, že Brno je poměrně dostupné. Jezdí tam jak automobilová doprava, tak tam jezdí vlaky, tak tam létají letadla a myslím si, že jestliže se lidé mohou každý den přepravovat za různými institucemi a za prací do Prahy ze všech koutů republiky, tak není důvod, abychom se tvářili, že jediné dostupné místo v České republice je Praha. Já mám Prahu velmi rád, ale myslím, že pokud se to týká justičních orgánů případně orgánů komor, které tam již byly zřízeny a nenavrhují žádný nový přesun, tak si myslím, že sídlo exekutorské komory v Brně tam může zůstat, ničemu to nevadí a myslím si, že není potřeba jej přesouvat do Prahy.
Tolik návrh, ke kterému se posléze přihlásím. Děkuji.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: PSP ČR
