Psala jste o zjištění Mezinárodní agentury pro kontrolu chemických zbraní. Že prý „Asadův chemický útok“ nemohl být Asadův, protože rozložení bomb tomu neodpovídalo. Možná by čtenáře zajímalo, jak přesně to bylo odhaleno? Z jakých materiálů? A myslíte, že to může do budoucna generovat určitou zdrženlivost v „hledání viníků“, nebo bude i nadále stačit konstatování Bílých přileb?

Přiznám se, že jsem ještě neměla čas tu zprávu Organizace pro kontrolu chemických zbraní (OPCW) neměla čas pročíst celou, nicméně, pokud tomu dobře rozumím, tak se experti v Haagu dívali na filmy, které dodaly Bílé přilby. Ti přece dodávali „důkazy“ pro drtivou většinu „Asadových chemických útoků“, neboť právě za to byli a jsou stále placeni západními vládami. Nejvíce tou americkou, britskou, nizozemskou… Podle jejich tvrzení měly být bomby s chlorem shazovány z letadla či vrtulníku, v tom se lišily už hned první zprávy z místa, a nyní tedy jen neštymuje to, jak byly příslušné bomby rozmístěny na záběrech. Pokud by opravdu padaly z výšky, musely by prý být rozloženy či spíše rozházeny jinak, takže z expertízy nepřímo vyplývá, že tam byly narafičeny, naaranžovány. 

Byla jsem v Damašku loni jen asi týden po „kárných“ raketových útocích Západu, které trestaly Sýrii za tento „Asadův chemický útok“, a tak mě nová zpráva OPCW nijak nepřekvapuje. A vlastně mě nepřekvapuje ani to, že musela být do veřejného prostoru „uniknuta“ a nebyla oficiálně zveřejněna, protože popírá to, co Západ celou dobu hlásá. I proto si nemyslím, že by se nějak měla změnit politika Západu při „hledání viníků“. Osm let pro západní politiky, média a přidružené „nevládní“ organizace za všechno zlé v Sýrii může Asad, tak přece najednou neobrátí na obrtlíku, nechytnou se za nos a neprohlásí něco jako: „Sorry, lhali jsme vám o sto péro, všechno bylo jinak…“