Islámský imperialismus a násilí. Nechci tu mít arabské Chánovy. Je chybou spoléhat se na USA či Rusko, musíme hájit své zájmy, říká místopředseda Úsvitu Lank

Anketa

Chcete, aby se Miloš Zeman v roce 2018 znovu ucházel o prezidentský úřad?

93%

hlasovalo: 15961 lidí

Obhájci imigrace tvrdí, že přijímání imigrantů pomůže ekonomice, protože imigranti zaplní volná pracovní místa a současně prý pomohou udržet důchodový systém. Nejsou ale naopak větším nákladem pro sociální systémy než přínosem pro ekonomiku? Plus započtěme náklady na bezpečnost a následky kriminality...

To tvrdili i obhájci v západních zemích. Realita je ale jiná – alespoň třeba podle doktora Prema Mahavedana z Centra bezpečnostních studií při univerzitě v Curychu, se kterým jsem měl možnost mluvit. Je fakt, že západní Evropa má problém – stárne populace a klesá počet lidí v produktivním věku. Například pro Německo to znamená očekávané poměrně zásadní snížení růstu hrubého domácího produktu. Podle optimistů by tomu mohla právě imigrace zabránit. Jenže je třeba se podívat, jací lidé do Evropy přicházejí a co nám říká zkušenost. Podle doktora Mahavedana má jen 13 procent imigrantů vysokoškolský titul, přes 50 procent není ani vyučených. Ve Velké Británii je okolo 50 procent muslimských mužů nezaměstnaných, v Dánsku 25 procent uprchlíků najde práci až po deseti letech. Co se týče nákladů – Německo odhaduje náklady na imigranty na 21,5 miliardy dolarů ročně. To je ještě jeden z těch konzervativnějších, nízkých odhadů. A hodnota bezpečí se pak samozřejmě penězi vyčíslit nedá.

Co říkáte silvestrovským událostem v Kolíně nad Rýnem a dalších německých i evropských městech?

Že se na sexuálních útocích podíleli lidé z imigrantského prostředí, už snad nikdo nepopírá, důkazů je dost. Navíc prozatím se podařilo dopadnout jen prakticky nepatrný zlomek pachatelů. Těch útoků bylo několik set – a nejen v Kolíně, týkalo se to i dalších měst. Moc se mi nechce věřit, že by to byla náhoda – tedy že by několik desítek až stovek lidí v jeden čas dostalo naprosto stejný nápad... V této souvislosti mě zaujala teze jednoho renomovaného zahraničního bezpečnostního experta. Za povšimnutí podle něj stojí, že zatím známí podezřelí jsou většinou ze severní Afriky. Tam je sexuální násilí používáno autokratickými režimy jako taktika pro zastavení pouličních protestů. Bezpečnostní složky tam mají specializované jednotky, které tímto způsobem narušují demonstrace. Scénář silvestrovských útoků to prý nápadně připomíná. Ať už je to ale jakkoli, velmi nerad bych se něčeho podobného dočkal u nás a je podle mého názoru povinností každého voleného zástupce, aby udělal maximum pro snížení tohoto rizika.

Co říkáte reakcím německých politiků?

Reakcím většiny německých politiků úplně nerozumím. Nebo spíš rozumět nechci. Myslím, že v takovém případě je na čase přiznat, že udělali chybu, a vyvinout maximální snahu o nápravu. Ale to si musejí posoudit zejména němečtí voliči.

Co se týče sexuálních útoků uprchlíků v Německu, publicista Jan Petránek řekl, že útoky na ženy jsou hluboko v mentalitě migrantů a uprchlíci mají hodnoty neslučitelné s našimi. Co o tom soudíte?

Ještě pamatuji dobu, kdy nám už na základní škole cpali do hlav hesla typu „se Sovětským svazem na věčné časy a nikdy jinak“. Nosili jsme transparenty v prvomájových průvodech a bylo to jasně dané. Socialismus je fajn a kapitalismus je zlo. Většinou se o tom moc nepřemýšlelo a často děti ani nenapadlo, že by se o tom přemýšlet mělo. To možná až později. Teď si představte, že v některých zemích prostě děti od malička vidí, že si soused může přijít pro 12letou sestru, že když se maminka proti tomu vzepře, tak ji s příbuznými ukamenují, že ženy mají ve společnosti menší cenu a práva a že když nějakou chcete, tak si ji prostě vezmete. Vyrůstáte v tom, že je to tak v pořádku, je to normální, běžné, a ani vás nenapadne, že by to mohlo být jinak. Často ani netušíte, že jinde by to jinak být mohlo. A pak přijde střet s realitou západní kultury. Pro psychiku takto vychovávaných dětí to musí být šok – najednou jim někdo bude tvrdit, že to, co považovali za normální, je špatné, a to, co považovali za špatné a nepřijatelné, je naopak v pořádku. Samozřejmě se to nedá aplikovat obecně na všechny imigranty, zároveň to ale také není jediný problematický aspekt.

Objevily se zprávy, že německá policie nemá vyšetřovat „drobnou“ kriminalitu přistěhovalců...

Teď si nejsem jistý, jestli je to oficiálně potvrzené, ale dostaly se ke mně informace, že například i švédská policie měla krýt sexuální útoky afghánských imigrantů, aby nerostla podpora antiimigračních politiků. To považuji samozřejmě za naprosto nepřijatelné. Pozitivní diskriminace pod zástěrkou politické korektnosti je přímou cestou do pekel. Musíme měřit všem stejným metrem. Pokud u nás někdo žádá o azyl, měl by v první řadě respektovat naše pravidla a naše zákony. Podle našeho současného zákona se ale přeruší azylové řízení jen u cizince, který u nás spáchá zvlášť závažný zločin. Jen pro zajímavost – například znásilnění není podle trestního zákoníku zvlášť závažný zločin. My už jsme připravili příslušnou novelu, která by to měla vyjasnit, uvidíme, jak se k tomu koalice postaví.

Šéfka Alternativy pro Německo Frauke Petry prohlásila, že by pohraniční stráž měla být připravena střílet uprchlíky, pokud to bude nutné. „Potřebujeme efektivní kontrolu (hranic), abychom zabránili neregistrovaným žadatelům o azyl ve vstupu do země z Rakouska. Žádný policista nechce střílet na uprchlíky a já si to také nepřeji. Ale střelba by měla být umožněna jako poslední možnost,“ prohlásila pro německá média šéfka AfD Frauke Petry. Souhlasíte s ní?

Podle mě řekla nahlas to, co všichni tak nějak vědí – ale málokomu se to chce přiznat. Včetně mně. Pokud chcete něco ohlídat, tak se prostě můžete dostat do situace, kdy psychologická hrozba nestačí. Dám příklad. Budete mít na hranicích policisty vojáky – a proti nim půjde několik tisíc imigrantů. Pokud budou vědět, že bezpečnostní složky nebudou střílet, a rozhodnou se, že projdou – tak prostě projdou. Jak je chcete zastavit? Měla by to samozřejmě být až ta naprosto krajní možnost, kdy vše ostatní selže, já osobně doufám, že se to nikdy nestane – ale pokud budeme realisté, prostě takovou možnost vyloučit nemůžeme. Ono se může stát, že ochránci hranic budou nucení použít zbraň nakonec ve snaze zachránit si vlastní životy.

Premiér Sobotka řekl: „Jsem přesvědčen, že levicové lídry za deset dvacet let najdeme spíše mezi dobrovolníky, kteří v létě odjeli na Balkán a pomáhali uprchlíkům. Tihle lidé budou v budoucnu představovat levici. Nehledal bych je na náměstích, kde se šíří xenofobie, nenávist a rasismus.“ Co o tom soudíte?

Pokud tam vidí pan premiér budoucnost svojí strany, tak pozdrav pánbůh. Jako představitel opozice bych mu v tom měl asi fandit – jako občana této země mě to ale trochu děsí. Abychom si rozuměli – já lidem, kteří odjedou za hranice pomáhat, nic nevyčítám, naopak, myslím si, že řada z nich odvádí záslužnou práci. Jsou potřeba lidé, kteří vidí v té vlně jednotlivého, konkrétního člověka – což si politik často nemůže dovolit, má zodpovědnost za všechny občany svého státu. Když jim tam pomáhají ve svém volném čase, za svoje peníze – proti tomu se přece nedá nic namítat. Pokud jim ale pomáhají obcházet zákony, nelegálně překračovat hranice a navíc si z toho dělají prostřednictvím některých „neziskovek“ v podstatě byznys za státní peníze, v tom už problém vidím. A obávám se, že politické ambice budou mít spíše ti z té druhé kategorie.

Slovenský premiér Fico řekl, že nechce, aby na Slovensku vznikla nějaká ucelená muslimská komunita. Řekl, že existuje problém s integrací imigrantů, a také řekl, když to řeknu lidově, že si nevezme na triko, aby byly ženy na Slovensku sexuálně napadány. Co si o tom myslíte?

Že je to jediný rozumný přístup. Jakmile připustíme vytvoření v podstatě ghett, je to konec – výsledkem může časem být to, co známe pod názvem no-go zóna. Je to logické – pokud to bude jedna rodina ve vesnici nebo městské části, nakonec jí nezbyde nic jiného, než se snažit co nejlépe integrovat a přizpůsobit se životu v dané zemi. Jestliže se ale sestěhují dohromady, nic je ke změně nebude motivovat. Naopak, největší vliv budou mít ti nejradikálnější, kterých se ostatní budou bát. Důsledky vidíme v řadě západních měst. A ani nemusíme chodit tak daleko – stačí se podívat do pověstných sídlišť typu Chánova. A to je ještě třeba vzít do úvahy, že romská kultura je nám rozhodně mnohem bližší než arabská.

Robert Fico také řekl, že absolutní většina běženců jdoucích do Evropské unie z Turecka jsou ekonomičtí migranti. „Trvám na svém postoji, že absolutní většina těchto lidí jsou ekonomičtí migranti (hovořil o migrantech jdoucích do Evropy z Turecka, pozn. redakce). Kdo má věřit člověku, který se necítil bezpečně v Srbsku, v Maďarsku ani v Rakousku, a tak šel až do Německa? Evidentně mu šlo o ekonomické zájmy,“ řekl Fico…

Z hlediska imigrantů je to logické – když už někam jdou, tak jdou tam, kde je jim nejlépe. To ale neznamená, že by to EU měla tolerovat. Pravidla jsou jasně nastavená – pokud někdo prchá v oprávněné obavě z pronásledování a smrti, je třeba mu pomoci. Ale nemáme žádnou povinnost vycházet vstříc někomu, koho do Evropy žene pouze štědrý sociální systém. Ten totiž není samozřejmostí a není zadarmo, v řadě států už je dokonce na dluh do budoucna – a Evropa nemá šanci zvládnout pomoci všem. Je to, jako byste měli loď – i ta nejluxusnější a největší uveze jen omezený počet pasažérů. Pokud její platící cestující budou ochotní se trochu uskromnit, zvládne naložit i pár set dalších potřebných. Krátkodobě může nabrat i pár tisíc – ale to už není na dlouhé cestování, ale záchranná mise k nejbližšímu pobřeží. Při dosažení kritického počtu lidí ale prostě půjde ke dnu. V současné době je asi moudré začít si vyrábět z České republiky záchranný člun.

Jak hodnotíte to, jak se k imigrační krizi stavějí EU a Německo? Jak se díváte na roli Turecka? Máme se s ním dohodnout, nebo nás bude vydírat? Není lépe postavit ploty chránící hranice?

Přijde mi to postavené na hlavu. EU vyjednává s Tureckem o omezení počtu migrantů. Copak ale snad má Evropa hranici v Turecku? Ne, má ji v Řecku. Znamená to snad, že už tedy EU zlomila nad Řeckem hůl? Fajn, tak v tom případě posuňme vnější hranici a finanční prostředky směřujme prioritně na její ochranu, ať už bude kdekoli. Ne do Turecka, které nás navíc sprostě vydírá. Jak jinak nazvat jednání, „když nám nedáte peníze, tak vám uděláme zle“.

Hovoří se o tom, že Turecko podporuje Islámský stát (obchoduje s ropou) i imigrační vlnu do Evropy. Co o tom soudíte?

Jestli podporuje imigrační vlnu, s jistotou nevím, o podpoře Islámského státu ale příliš nepochybuji. Že Islámský stát ovládá ropné vrty a rafinerie, všichni vědí. Že tu ropu někam prodává, to také všichni vědí. No a tím pádem je také jasné, že někdo ji od něj musí kupovat. Letecky ji nejspíš nepřepravuje – a sousedí s Irákem a s Tureckem. Obrázek si může každý udělat sám. A vůbec, Turecko v NATO je taky vcelku průšvih. Vezměte si, jak paradoxní situace nastává. Zatímco jedna členská země NATO podporuje Kurdy dodávkami zbraní a munice – konkrétně Česká republika – druhá členská země, Turecko, Kurdy bombarduje.

Též se objevila tvrzení, že migrační vlnu do Evropy podporují USA a podporují ISIS proti Asadovi…

Jsem v politice už asi příliš dlouho na to, abych hned jakoukoli teorii odbyl mávnutím ruky jako konspirační. Stejně tak jsem pochopil, že o peníze a moc jde vždy až v první řadě – zvláště pak u světových velmocí. Ty vždy sledovaly především svoje zájmy a nikdy tomu nebude jinak. Je jedno, jestli jde o USA, nebo Rusko. Stejně tak osvědčené strategie se příliš nemění – využít nestability nějaké země, případně tu nestabilitu přímo způsobit nebo posílit, a pak rozšířit na dané území svoji sféru vlivu. Podle mě právě to teď sledujeme v Sýrii. A teď se sami sebe můžeme zeptat, jestli je v zájmu některé z těchto zemí silná Evropská unie… Jestliže se nám společnost má dělit na ty „proruské“ a „proamerické“, je to podle mě špatně, jedno i druhé. Musíme v první řadě hájit naše zájmy, nikdo jiný je za nás hájit nebude.

Andrej Babiš řekl, že příliv uprchlíků do EU se musí zastavit úplně. Nemáme podle něj povinnost a v tuto chvíli nemůžeme vůbec nikoho přijímat. Musíme prý v první řadě zaručit bezpečnost našich občanů. Ptá se, proč by z bohatství evropských zemí tvořených po generace měli žít lidé bez vztahu k hostitelské zemi a kultuře – lidé, kteří představují bezpečnostní riziko a jejichž touhou není asimilace, ale rozvrat evropské kultury. Podle Babiše není možné, aby Evropané měli menší práva než přistěhovalci, a je vyloučeno, aby se přizpůsobovali uprchlíkům. Jaký je váš názor?

Já si říkám, proč pan ministr tak náhle otočil a říká prakticky to samé, co my říkáme od začátku – a za co jsme si vysloužili nálepku těch, kteří prý zbytečně straší. Že by to bylo náhlé prozření, se mi nezdá. A jestli to věděl celou dobu, pak se ptám, proč nepodpořil návrhy Úsvitu, které se snažíme už téměř rok prosadit. Například zmíněnou ochranu hranic. Každopádně teď budu zvědavý, jestli po slovech budou následovat i činy, a budu velmi bedlivě sledovat, jak budou jeho poslanci o dalších našich návrzích hlasovat.

Předseda SPD a poslanec Tomio Okamura říká, že neexistují umírnění muslimové a že islám je zločinná ideologie. Podle něj by bylo třeba ihned všechny islámské migranty vrátit zpět do mateřských zemí a byl by pro vyhoštění i potomků těchto migrantů, kteří se v Evropě narodili. Rusové jsou prý de facto naši jediní upřímní silní spojenci v souboji s radikálním islámem. Každý muslim je podle něj bezpečnostním rizikem a skutečně časovanou bombou. Co si myslíte o tomto?

Že je islám v současné podobě zločineckou politickou ideologií více než náboženstvím, s tím souhlasím. Dál už to tak jednoduché není – a podle mě to ví i kolega Okamura. Respektive měl by vědět. Ono nestačí říci jen A, ale i B – tedy nejen co, ale také jak.

Co se Ruska týče, no, asi tak – koho chleba jíš, toho píseň zpívej. Ať si to každý přebere sám, já bych se k panu Okamurovi nerad více vyjadřoval. Podle mého názoru je každopádně chybou obracet naděje k Rusku – ale stejně tak i k USA. Obě velmoci sledují v první řadě svoje vlastní zájmy. Je to logické, vždy to tak bylo a vždy bude. Teď si položme otázku, jestli je v jejich zájmu silná Evropská unie, nebo spíše je v jejich zájmu, aby na nich byla co nejvíce závislá. Jde jen o to, na kom budeme závislí více. Ať už vyberete větší nebo menší zlo, pořád je to zlo.

Podobné je to s Evropskou unií – je v zájmu EU silná Česká republika? Nebo je prioritou pro klíčové země Unie, jako jsou Německo nebo Francie, aby se měly nejlépe především ony – a v případě boje o záchranu sebe sama s klidem hodí přes palubu ty, kteří se nalodili později? Nedělejme si iluze – jediný, komu skutečně záleží na České republice, je Česká republika sama. Maximálně tak ještě státy V4, které jsou v podobné situaci. A my se podle toho musíme chovat.

Vidíme, že Schengen je věc pro dobré počasí, ale když přijde bouřka, prosakuje a valí se přes něj povodeň. V okamžiku, kdy EU hranice nijak nehlídá, cizí lidé libovolně bez jakékoli registrace překračují hranice a pohybují se po Evropě. Současně vidíme, že už nyní jsou v západní Evropě obrovské muslimské komunity podhoubím pro terorismus. Neměl by si náš stát vzít zpátky pravomoc, kdo může vstoupit na naše území? V okamžiku, kdy není chráněna vnější hranice EU? První je věc, že kontrolou hranic zamezíme přílivu uprchlíků, a druhá věc, že v západní Evropě jsou občané EU muslimského vyznání, kteří jsou zapojení do hnutí teroristů. Ale muslim, který žije třetí generaci v Německu a je třeba terorista, může libovolně překročit hranice naší země, nikdo ho na hranicích nezkontroluje, nezadrží a zde může u nás něco spáchat. Jedním ze znaků suverénního státu je, že kontroluje své hranice a kontroluje právo na svém území, které je vytyčeno hranicemi. Jakmile někdo poruší zákon u nás, překročí hranice, tak už náš stát toho člověka těžko potrestá...

My jsme po vstupu do Evropské unie zrušili pohraniční policii – protože jsme věřili, že EU bude plnit jednu ze svých prioritních úloh, tedy ochranu vnější hranice. Jak se ukazuje, byla to chyba, Unie v tom tragicky selhala. Zřejmě se s podobnou situací vůbec nepočítalo, a tak si Řekové možná řekli, že je zbytečné cpát miliardy eur do ochrany hranice, kterou stejně prakticky nikdo nepřekračuje, a že ty peníze dokážou využít lépe. Samozřejmě nevím to jistě – ale vůbec by mě to nepřekvapilo. Takže – ano, měli bychom chránit naší národní hranici a Úsvit to prosazuje dlouhodobě. Není pravdou, že chceme stavět ploty, jak se nám snaží odpůrci podsouvat. Doba už pokročila a ochrana hranice neznamená ploty a pohraničníky se psy a samopaly. My potřebujeme vědět, jestli nám hranici někdo překračuje a hlavně – kdo to je. Na to už existuje celá řada technických prostředků, hranice může být hlídána převážně elekronicky. Přesto by bylo třeba obnovit i pohraniční policii – jak říkám, její zrušení byla chyba.

I kdybychom nepočítali současnou migrační vlnu, tak již před ní existovaly odhady, že v západní Evropě budou mít muslimové většinu do 40 let. Takže v Německu, Francii, Británii, Belgii, Nizozemí a tak dále mohou nastavit muslimská pravidla a právo šaría. Budou ovládat velké země EU a pak muslimské zásady mohou prosazovat vůči nám. Není pro nás EU z tohoto důvodu hrozbou a není pro nás řešení vystoupit z EU a utvořit nějaké uskupení států kolem Visegrádu a části Balkánu a dalších států střední a východní Evropy, které by se tomu ubránily?

My jsme svědky v podstatě islámského neoimperialismu – je tu snaha vytvořit říši, chalífát. Jen během dvou let je Islámský stát přítomen v 19 zemích a stojí nejméně za 13 útoky proti Západu. Přitom je to z hlediska jeho „manažerů“ mnohogenerační proces – naproti tomu evropští politici plánují v rozsahu jednoho volebního období. K tomu je třeba připočíst průměrný počet dětí v muslimské rodině v porovnání s průměrným počtem dětí v „západní“ rodině. Ta matematika je neúprosná. Pokud se velké západní země co nejdříve nevzpamatují, vámi popsaný scénář působí nepříjemně pravděpodobně. Pokud by se měl začít naplňovat, otázka setrvání v EU je naprosto relevantní – a nové seskupení kolem států V4 by mohlo být jednou z možných variant.