Je celkem jasné, že pozemní přesun vojsk NATO přes střední Evropu má symbolický význam. Jaký?
Podle mne je to výraz solidarity. Když se před časem objevila zpráva o tom, že u nás budou umístěni američtí vojáci, ověřoval jsem si to u americké strany a dověděl se, že tomu tak není, a také to, že přesun vojsk má být jen výrazem síly a odhodlání nám v případě napadení pomoci. Jde spíš o psychologické hledisko. Sám to vnímám tak, že sem přijedou lidé, kteří ve vojenském oboru patří ke světové špičce, a to je obrovská příležitost i pro českou armádu a českou vojensky orientovanou veřejnost. Mohou se seznámit s nejnovější americkou technikou, takže akci nevnímám jako cokoli negativního. Protiamerické nálady, které se v této souvislosti objevují, nechápu. USA řeší naši obranyschopnost, jsou naším partnerem a v případě problémů jsou ochotny se za nás postavit. Současná akce je ukázkou propojenosti a vzájemného přátelství.
Jsme dost loajální ke spojencům z NATO?
To nejsme. Česká republika je člen Aliance, který se veze. Několikrát jsme sice prokázali v konfliktech v Afghánistánu nebo Iráku, že jsme ochotni účastnit se i bojových akcí a stálo to i několik životů našich vojáků, ale obecně u nás převládají tendence vedoucí k očekávání, že problémy někdo vyřeší za nás. To se mi nelíbí, myslím, že bychom měli mít moderní armádu, současný rozpočet je ale poddimenzovaný a my neplníme ani to základní procento HDP, které má jít na armádu. Dnes nejsme sami schopni zajistit ani základní obranu českého území.
V souvislosti se vztahem k NATO a Spojeným státům se u nás dnes nezřídka používá slovník z propagandy padesátých let…
To mi připadá jako zastydlá studená válka. Nemám pocit, že by Amerika jakkoli chtěla rozpoutávat konflikt na území Evropy a nezastávám ani žádné spiklenecké teorie. To, že někdo užívá slovník padesátých let, mi připadá nevhodné a hodně přitažené za vlasy.
Psali jsme:
Měli by na našem území trvale působit vojáci Spojených států?
To ne, měli bychom sami cítit odpovědnost za svou obranu a v případě, že nehrozí bezprostřední konflikt, být schopni obranu zajistit. Američané by měli být v Pobaltí. U nás by byli kvůli zkušenostem s pobytem vojsk na českém území vojáci vnímáni příliš negativně.
Jak vnímá podobné přesuny vojska veřejnost ve státech západní Evropy?
V Německu jsou na to lidé zvyklí, ale z vlastní zkušenosti vím, že tomu tak je i v Belgii, sám jsem se tam setkal s přesunem vojsk nejmíň pětkrát. Lidé jsou na vojenskou techniku zvyklí, u nás je možná problém v tom, že za posledních dvacet pět let nebyla vojenská technika téměř vůbec vidět a setkat se dnes s obrněným transportérem lze v podstatě jen v muzeu. I to je důvod pro vznik takových emocí.
Přesun vojsk NATO přes střední Evropu je podle Vojtěcha Filipa provokace, která jde proti úsilí EU řešit krizi na Ukrajině diplomatickou cestou. Co na tento pohled říkáte?
To je fantasmagorie a hloupost. Přesun pěti set vojáků nemůže být vnímán jako provokace. Sám se účastním Dnů NATO v Hradci Králové, kde bývá také několik stovek zahraničních vojáků a nikdo to za provokaci nepovažuje. Pokud přes Českou republiku přejedou pozemní vojska NATO, je to jen symbolické gesto a já osobně jsem tomu rád.
Miloslav Ransdorf zase považuje konvoj za demonstraci síly vůči těm, přes jejichž území bude projíždět...
Žádnou demonstraci síly, natož potřebu vynucovat si podřízenost vůči nikomu nevidím. Tato tvrzení mi připadají jen jako umělé vyvolávání antiamerikanismu a myslím, že jde o hloupost a nejsou ničím podložená. Jako bychom říkali, že v EU je někdo nadřízený a jiný podřízený. Jsme součást NATO, i my si můžeme diktovat podmínky a náš hlas má stejnou váhu jako hlas jiného člena.
Je také slyšet hlasy, že je česká politika příliš proamerická. Jsme tak vnímáni v zahraničí?
Vůbec ne, Česko působí spíše jako alibistický stát s heslem "kam vítr, tam plášť“ a ví se o nás, že nemáme jednoznačné názory. Velká Británie je například proamerická, ale my ne, nevnímají nás tak ani Američané, berou nás jako typickou malou zemi, která má spoustu svých problémů, ale ani náznakem nás nikdo nevnímá jako superspojence USA.
Co říkáte na srovnání Varšavské smlouvy a NATO, které se také někdy objevuje s tím, že je to vlastně totéž?
Toto srovnání je absolutně mimo, Varšavská smlouva působila v době, kdy se reálně přemýšlelo o válce na území západní Evropy, o ničem takovém se dnes neuvažuje, jde jen o udržení míru. Varšavské smlouvě navíc vévodila totalitní mocnost – Sovětský svaz, kdežto NATO sdružuje demokratické státy a samo funguje na demokratických principech. Česká republika má jeden hlas stejně jako USA a podílí se na rozhodování, kdežto Varšavská smlouva byla pod úplnou dominancí SSSR.
Jak vnímáte ukrajinskou krizi, právě jsme si připomněli rok od anexe Krymu, na východě Ukrajiny se válčí a nikdo neví, kdy a kde to skončí. Je postup EU něčím jako appeasement před druhou světovou válkou nebo jde o realistickou politiku?
Nemyslím si, že jde o appeasement, EU sáhla k poměrně razantním krokům, které narušily ekonomickou spolupráci, a šlo o tvrdé sankce. Myslím, že se Unie vyhnula jednoznačně válce a zabránila ozbrojenému konfliktu. Nedávno jsme mohli slyšet, že Putin byl ochoten kvůli Krymu sáhnout po jaderných zbraních, mě osobně tato informace dost vystrašila.
Tomáš Zdechovský
Doufám, že se Západu podaří s Putinem stejně jako v šedesátých letech Kennedymu s Chruščovem dojednat mírové podmínky a zastavit konflikty. Musí se jednat o tom, aby Rusko souhlasilo se svrchovaností Ukrajiny a stáhla se odtamtud ruská vojska. A třetí věc – Západ musí zajistit nové smlouvy s Ruskem ohledně dodržování míru. Anexe Krymu ukázala, že hodně věcí už neplatí.
Co očekáváte od českých médií a politiků v těch několika dnech před přesunem vojsk NATO?
Asi nás čeká něco jako festival populismu, každý se bude chtít zviditelnit. Je ale potřeba o tom diskutovat, aby se lidé zbytečně nestrašili, sám jsem připraven na debatu a chci jezdit po školách a diskutovat o tom se studenty.
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: David Daniel
