Objevují se názory, že přijímání imigrantů pomůže ekonomice, protože imigranti zaplní volná pracovní místa a současně prý pomohou udržet důchodový systém. Nejsou ale naopak větším nákladem pro sociální systémy než přínosem pro ekonomiku? Plus započtěme náklady na bezpečnost a následky kriminality...
Je zřejmé, že v tom milionu již přijatých migrantů (a už na jaře bude Německo přijímat další) asi nemohou být a nebudou samí experti na jadernou fyziku nebo kvalitní řemeslníci. Kancléřka Merkelová vzbudila plané naděje především u sociálně slabých vrstev, které se budou – podobně jako vidíte dnes například v Paříži – potloukat po městech a vytvářet ghetta, kam se bojí přijít policie. Podívejte se jenom do novin, kde se píše, že náklady na migraci v Německu již dnes přesahují bilion korun (rozpočet ČR na rok 2016 je 1,25 bilionu korun). A to ještě musíte započíst i letošní náklady, přičíst náklady na jejich (teoretickou) asimilaci do německé společnosti, zvládnutí jazyka, rekvalifikaci a tak dále.
Realita je taková, že z jednoho milionu uprchlíků je zhruba 25 procent těch, kteří nechodili do žádné školy. Celých 75 procent Iráčanů, 61 procent Afghánců a 58 procent Syřanů nemá žádné odborné vzdělání v rozsahu maturity a pouze 13 procent migrantů má vysokoškolský titul (což v podstatě také nemusí být relevantní pro výkon povolání například lékaře, u kterého dnešní titul z Iráku nic neznamená). Ve Velké Británii je zhruba 50 procent a v Dánsku přibližně 20 procent migrantů i po 10 letech nezaměstnatelných. Nezaměňujte se slovem nezaměstnaných.
Podle tvrzení špiček z Německa a Švédska dojde k přesídlení podstatné části ekonomických emigrantů zpět (už vidím, jak budou migranti čekat na odvoz do mateřských zemí). Jak to udělají, to nikdo neřekl. Stejnou naivitu sdílí i vládnoucí špičky EU.
Tato naivita je hrozná. Vždyť státní správa Německa, Francie a dalších zemí ani neví, kdo k nim vlastně přišel, kolik jich je (média tvrdí, že neregistrovaných je až 300 tisíc), a proč tam přišli. Přesto tvrdí, že je to pro ně ekonomicky přínosné. Co je zřejmé? Že zpravodajské poznatky byly a jsou často politickou reprezentací z politických důvodů podceňovány nebo jsou „politicky zmodifikovány“.

Tento článek je uzamčen
Článek mohou odemknout uživatelé s odpovídajícím placeným předplatným, nebo přihlášení uživatelé za Prémiové body PLPřidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Lukáš Petřík
jmenování premiéra
Dobrý den, sledoval jsem vás včera na CNN, kde jste se vyjadřoval k tomu, koho by prezident měl nebo neměl jmenovat premiérem. Jestli o tom rozhoduje prezident, tak k čemu jsou volby? Neměl by na základě výsledku dostat vítěz šanci sestavit vládu? Protože jestli ne, tak jsou podle mě zbytečné. A jes...
Další články z rubriky

9:02 Stranický týdeník, dříve „orgán“. Předvolební Šafr do schránky
TÝDEN V MÉDIÍCH Nový ředitel ČT chce provést kontrolu hospodaření. Zná čísla z roku 2001, kdy stálo …
- 4:43 Trump hraje poker, Putin šachy. Kvůli degradaci elit Západu je jaderná válka reálná
- 4:44 Negramotnost, armáda a prezident Pavel. Historik Fidler kárá i vládu
- 18:52 „Osa zla“? Komu vadil šáh a nyní vadí i ajatolláhové
- 13:17 „A pak přišel Fiala zadním vchodem.“ Byla na setkání s premiérem a Pazderkovou
- 9:40 „Drogista Zelenskyj, podvodnice, finanční toky.“ Člen ODS až na hranu