Policie zadržela skupinu mužů podezřelých z víkendového brutálního útoku na číšníka v centru Prahy. Jak hodnotíte zásah policie a dopadení pachatelů? A jaký trest je odpovídající?
Informace mám jen útržkovité, ale shrňme si to: Tuším, že sedm chlapů napadlo za bílého dne mezi spoustou svědků a kamer pracujícího muže, dobrého člověka. Přizabili ho, aniž by napadenému někdo pomohl, a pak odkráčeli středem, šli na tramvaj. To vše v době doutnající války civilizací, v centru hlavního města země, jejíž prezident je v této válce významným hráčem, v oblasti, která by měla být zostřeně hlídána. Postupně vyšlo najevo, že ti výtečníci provedli během víkendu i další násilnosti. Na závěr je chytili na letišti, ne ovšem díky pátrací akci, ale díky dámě, která je poznala z fotografií.
Jsem samozřejmě rád, že je policie dostala. Ti chlapi, kteří byli u zadržení, si zaslouží aspoň mimořádnou prémii. Nechápu ale, proč policejní prezident ještě nepoužil služební zbraň k čestnému odchodu ze světa a ministr vnitra nestojí frontu před úřadem práce.
Protože to, čeho jsme byli svědky, byl akt organizovaného terorismu ze strany zkušeného, možná profesionálně vycvičeného, určitě na rvačky zvyklého oddílu. Možná šlo o průzkum bojem, co vše si v Praze mohou dovolit, možná se skutečně jen přijeli bavit na účet špinavých a neschopných nevěřících. Dělali přesně to, co teroristé dělají – rozsévali strach mezi civilisty – a mnoho hodin jim to procházelo. Nechci vědět, co by se dělo, kdyby ta partička lidi nemlátila, ale třeba sekala mačetou. Také bychom počkali, až je někdo pozná na letišti?
To nikdo z té hospody nevolal číslo 158? Pokud ne – chyba nefungující osvěty, a tudíž ministra vnitra. Pokud někdo volal – jak to, že na místě nebyla hlídka během minut? Proč nebyl nikdo z personálu té hospody ozbrojen – opět chyba ministra, nefungující občanské obrany. Bylo tam dost lidí – proč se nikdo nepostavil na odpor? Chyba legislativy, která chrání útočníka, možná i absence výchovy v rodině a ve škole. V normální zemi, například v Izraeli, by někdo z hostů tasil kvér a útočníky zneškodnil. Sám jsem kdysi dávno svými chabými silami poslal na jednotku intenzívní péče dva recidivisty – přišli vymlátit „teploušskou hospodu“, která teploušskou hospodou nebyla. Tehdy mi velitelka zásahu i soudce olomouckého soudu v soukromí poděkovali – jenže to byla devadesátá léta, ještě jsme byli normální země.
Můžeme ale pokračovat dál. Jakmile ti zmetci nastoupili do tramvaje, měla se policie předvést v plné síle – obšancovat zastávky, křižovatky, nádraží a letiště, prošťárat hotely a ubytovny, nechat přespat v chládku maximum turistů odpovídajících věkem a vzezřením. Že přeháním? Inu, znovu. Ti zmetci měli nejméně dvacet čtyři hodin na to, ve svých lumpárnách pokračovat a nikdo, opakuji nikdo, nemohl vědět, že příští rvačka nebude nožem, mačetou, nebo třeba dodávkovým autem. Policejní ředitel nechal v Praze půl víkendu operovat teroristickou jednotku.
Co se týče trestu – jsme prý právní stát, takže si nelze dělat naději, že by byl uplatněn skutečně odpovídající trest. Tím by byl trest, po kterém by se budoucí mohamedánští turisté budili v noci ze sna jen při představě, že by je Alláh zavál do Prahy. Jako právní laik to ovšem vidím na pokus o vraždu – napadne-li sedm urostlých chlapů plnou silou jednoho chlapa, je to pokus o vraždu, provedený v organizované skupině. Nevím, co se za to dává, ale zděsilo mě, že vazba byla uvalena jen na dva z nich.
Jak tato událost zapůsobí na postoj veřejnosti k migrantům? Cizinci měli nizozemské pasy…
Postoje to nezmění nijak. Soudní občané mají dávno jasno, kdežto islámofilní úchylové hledají nejrůznější omluvy. Na sociálních sítích vykládají, že je číšník provokoval, případně že jsou, chudáčci malí, frustrovaní.
Zdůrazním ale, že vůbec nejde o migranty jako takové. Kdyby na jejich místě bylo sedm křesťanských uprchlíků z Číny nebo sedm saúdských ateistů, žádný násilný incident by se nestal. Tohle byli – nezávisle na původu – namachrovaní násilníci hrající si na džihád, možná potomci migrantů z Nizozemí z druhé generace, kdo ví. Jejich násilnictví a hysterická nadřazenost je průvodním rysem mohamedánství. Na tom nic nemění ani to, že pili alkohol – veřejnost si málo uvědomuje, že agresívní džihád smaže muslimskému samci všechny hříchy. To, co jsme v Praze viděli, byl agresívní džihád.
Všem občanům s mozkem je nyní jasné, že rizikem pro Česko nejsou jen vandrující přišelci snažící se k nám dostat z Blízkého východu či z Afriky. Možná ještě větším nebezpečím jsou zradikalizovaní obyvatelé takzvané vyspělé Evropy. Ostrahu západních hranic potřebujeme akutněji než ostrahu hranice jižní, kterou chrání Maďaři a Rakušané. Příště můžete být obětí vy, váš syn, vaše dcera nebo vaši stařičcí rodiče.
Situace vyvolala bouřlivé debaty nejen na internetu. Na videu jsou, jak jste zmínil, vidět svědci, kteří nijak nezasahovali; je to pochopitelné, nebo se měli do konfliktu aktivně vložit?
Už jsem to zmínil – ne každý má koule, zkušenosti, možnosti postavit se sedmi agresívním hovadům, pro které lidský život neznamená nic. Co potřebujeme, je maximálně liberální zbraňová legislativa, dobrovolný výcvik pro co nejširší segment populace a naprosto nový přístup k takzvané přiměřené obraně. Zneškodnění agresora, a zde o původci útoku nebylo pochyb – ať už se odehraje palnou zbraní, chladnou zbraní nebo třeba květináčem – musí být pokládáno za záslužný čin. Dlouhodobě se neobejdeme bez miliční armády postavené na teritoriálním principu. Pokud se ovšem nechceme nechat zabíjet jako domorodí obyvatelé v padlých státech západně od našich hranic.
Co jste říkal na účast prezidenta Miloše Zemana na sjezdu KSČM? Jde o první hlavu státu na jejich sjezdu od listopadu 1989. O čem to svědčí?
V tomto je můj postoj neměnný. Komunisté mi jako strana nejsou nijak zvlášť sympatičtí, na rozdíl od dnešních komunistobijců typu vzorného pionýra Kalouska jsem se proti nim jako post-puberťák dokonce snažil něco dělat. Jenže současně nejsou nebezpeční – jsou taková nostalgická parta, která ani neorganizuje třídní boj, ani své odpůrce neoznačuje za nevzdělané burany, ani nemlátí neozbrojené číšníky. Za skoro třicet let, které uplynuly od převratu roku 1989, ukázali, že na politické scéně své místo mají. Nařvané komunistobijectví je trapné a zbabělé.
Miloš Zeman se vždy profiloval jako levicový politik. Levicově se profiluje i KSČM. Komunističtí voliči ho skoro jistě volili v prezidentských volbách, bylo by od něj nezdvořilé na jejich sjezd nepřijít. Zas tolik politických stran ho na své sjezdy nezve. Navíc – on je tam přišel tak trochu kárat, mluvil k nim o pokání. Netuším, co by jeho odpůrci ještě víc chtěli.
A co skutečnost, že sjezd KSČM Zeman vyměnil za účast u příjezdu ostatků kardinála Berana?
Z hysterie Zeman – Beran je opět vidět, že našim mediálním kýčařům je každá záminka dobrá k tomu, aby si plivli na plebiscitem zvolenou hlavu státu. Aniž bych snižoval Beranův historický význam, tak ten pán je historie, kdežto úkolem prezidenta je starat se o živé. Nevíme, kdy slíbil účast na sjezdu komunistům a kdy byla připravena ta věc s ostatky, zda ty události nějak kolidovaly, zda je vůbec v prezidentových silách zvládat dvě společenské události v jednom dni. Každému krom redaktorů České televize a Respektu musí být jasné, že ateista Zeman, ať je jaký chce, činí víc Božího díla, než nejrůznější pokrytečtí pseudomoralisté, kteří se kolem ostatků kardinála Berana ochomýtali.
Řekl jste mi naposledy: „Naprosté většině obyvatel je úplně jedno, jestli vláda má, nebo nemá důvěru. Z hlediska jejich životů to není žádný rozdíl. Proč by tomu měli věnovat pozornost? Babiš vyhrál volby, Babiš vládne, víc nepotřebují vědět.“ Platí to stále?
Pro Babišovy voliče dozajista ano. Jiná věc jsou všechny ty Babišovy přemety, v nichž se předvedl jako slabý politik, popleta a mopsl šílené německé kancléřky. Mohl mít kontroverzní, politicky však čitelnou vládu s SPD podporovanou komunisty a asi i rozumnějšími poslanci napříč spektrem – dovedu si představit poslance Klause. Takto je rukojmím aktivního islamizátora Hamáčka, vůči němuž je v pozici toho slabšího – s podporou komunistů, ale bez podpory rozumných lidí z jiných stran. Pokud si myslí, že ho za to kancléřka Merkelová bude šetřit, je naivní. Hlavně, že řepce se letos daří.
A chtěl jste tím říci, že Čechům už vůbec nezáleží na tom, zda ve vládě jsou, nebo nejsou komunisté?
Tak nějací komunisté byli v polistopadových vládách vždy. Stačí vzpomenout na Mariána Čalfu, Vladimíra Dlouhého nebo všelijaké Fischery a Grégry z různých úřednických vlád. Čechům by asi vadila komunistická strana – což je něco jiného než jednotliví komunisté – jenže ta už dávno není revoluční marx-leninskou stranou. V tomto ohledu je spíš zajímavé, že jim nevadí aktivní marxisté, či lépe levicoví extremisté. Ti ovšem dávno nejsou v komunistické straně, mnohem víc jich najdeme právě v ČSSD: Dienstbier, Poche, Valachová; a vlastně i v ANO: Krnáčová, Pelikán.
Komunismus prostě dnes už není aktivní anticivilizační silou. Tou je slátanina bruselského sociálního konstruktivismu, gestapáckého fízlovství a expandujícího islámu, jež se do střední Evropy nevalí ani z Moskvy, ani z komunistických sekretariátů, ale z Bruselu, Berlína, Paříže a z kaváren, kde si své schůzky dávají představitelé TOP 09 nebo Pirátů.
V čele komunistů zůstal Vojtěch Filip. Jejich volební výsledek byl nejhorší, přesto mají největší šanci na účast ve vládě od roku 1989. Je to onen důvod, proč obhájil post předsedy?
Jejich mizerný a skvěle zúročený výsledek kopíruje výsledek Hamáčkových socialistů – přitom socialista Sobotka svůj stranický post neobhájil. Příčiny Filipova znovuzvolení bych proto nehledal v povolební aritmetice, ale v jeho osobě a v tom, co představuje. Tedy konzervativní bodrost, zkušenosti, vzpomínání na staré časy a umírněné nadávání na ty nové. Je to chytrý chlap, o tom žádná, povahou však nezapře usedlého jihočeského pantátu. Stranu nejspíš nikam neposune, ale o to komunističtí voliči snad ani nestojí. Pro mě osobně je důležité, že je antiislamistou, byť opatrným, a že z vedení strany vypadli proislámští seladoni typu Jiřího Dolejše.
ČSSD – snížila svůj požadavek – a nyní chce v podmínkách pro koaliční spolupráci, aby Andrej Babiš odešel z vlády, pokud by byl i nepravomocně odsouzen. Babiš to odmítá. Kam až lze zajít? Marek Benda z ODS mi řekl, že jsme v podstatě rukojmí trestně stíhaného premiéra. Nakolik lze s jeho výrokem souhlasit?
Mohu zopakovat jen to, co jsem říkal minule – trestně stíhaný neznamená odsouzený a nepravomocně odsouzený neznamená pravomocně odsouzený. Sice vnímám argument, že pro politika neplatí presumpce neviny, ale probůh dobře víme, jak snadno lze justici zneužít. Viděli jsme pád vlády kvůli nedomazlenosti jednoho superslušného ženáče a budeme si hrát na ty, kdo jsou bez viny? Ještě bych pochopil, kdyby někdo takto stavěl stíhání za násilné trestné činy, za skutečné lumpárny, ale odklánění dotací? Každý, kdo si někdy sáhl na nějakou dotaci, grant nebo platbu z Evropské unie, odkláněl a kreativně účtoval. Kdyby byl Babiš mstivý, poslal by biřice z finančáků podívat se na zoubek všech těm tučně krmeným nevládkám, vzdělávacím centrům a think-tankům, které tak zběsile volají po jeho hlavě. Nestačili bychom se divit.
Jiná věc je, že údajný obchodní mág Babiš měl zapotřebí kreativně účtovat kvůli legračním padesáti milionům. To ovšem vypovídá spíš o lakomství, neopatrnosti nebo nesoudnosti, než o nějaké zločinnosti. Povídání o Babišovi bych zakončil výzvou, aby ti, kdo tak horují pro jeho potrestání, horovali úplně stejně proti hloupým bruselským dotacím, které křiví trh, futrují byrokracii, vytvářejí v zemi nad-kastu čerpačů a mnoho občanů uplácejí k vypnutí mozkových funkcí. Jinými slovy, kdo má problém s Čapím hnízdem, nechť je pro czexit.
Jak vnímáte poslední dění v Sýrii?
Jako chaos, šílenství, doutnající a zbytečnou válku v zastoupení mezi Ruskem a Spojenými státy, definitivní obnažení západního pokrytectví, už méně doutnající válku v zastoupení mezi sunnity a šiíty, a taky mezi Araby a Turky. A samozřejmě spor o moc mezi dvěma uchazeči o titul chalífy, saúdským králem a řezníkem Erdoganem.
Upřímně – ona by nemusela být špatná strategie, nechat islámisty krvácet ve vzájemných rozmíškách. Nakonec tato strategie zachránila západní civilizaci v dějinách už mnohokrát. Málokdo třeba ví, že v době třicetileté války, když zůstal balkánský podbřišek Evropy neprosto odkrytý, Turek nezaútočil, protože si zrovna vyřizoval věroučné spory s Persií. Jenže to by Evropa musela umět hájit své hranice, to bychom vnitroislámské konflikty museli cynicky izolovat, nikoli je přenášet k nám.
Konečně, i na Blízkém východě se najdou hráči snesitelnější a méně snesitelní. Údajný zloduch Asad patří k těm prvním. Je sekulární, jako takzvaný alavita má asi nejblíž k tomu, co bych uměl nazvat umírněným muslimem. Jestliže se proti němu „demokratický západ“ spojuje s něčím tak odporným, jako je Saúdská Arábie, je ten „demokratický západ“ můj nepřítel. I cynismus má totiž své hranice.
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Zuzana Koulová
