Já jsem z té diskuse trošku nešťastný a řeknu vám rovnou proč. Poslanecká sněmovna je politický orgán, její vyšetřovací komise nebude nikdy ničím jiným než politickým orgánem politického orgánu. Rád bych upozornil všechny, kteří byli, než sem dnes přišli, pro to, aby ta komise vznikla, že to asi myslí dobře, pokud jde o odkrytí jednoho případu. Ale ze slov paní ministryně Válkové jsem pochopil politický cíl tohohle orgánu. A to jsou ta slova "kontrola státního zastupitelství".
Dovolte, abych vám řekl jednu věc, která je zásadně nepřijatelná. Jestliže chceme kontrolovat státní zastupitelství, tak musíme zkontrolovat buďto - což je fyzicky nemožné - všech sto tisíc zhruba zahájených trestních řízení, anebo žádné. Není možné si jedno vybrat, které budeme strašidelně kontrolovat, že se dopustíme toho, čemu se nedá říct jinak než selektivní spravedlnost. Já teď nereaguji pouze na tu komisi, ale mě ta slova paní ministryně docela překvapila a řeknu rovnou, že vyděsila. Pochopil jsem, že cílem toho, proč ta komise vzniká, u některých z nás spočívá v tom - v uvozovkách - nabourat se do soustavy státního zastupitelství, pokud to nejde jinak. Je lhostejné, jde-li o Městské státní zastupitelství v Praze nebo jde o nějaké Státní zastupitelství v Brně.
Bohužel jsem sledoval v neděli televizní debatu Otázky Václava Moravce, kde jsem také ze slov první náměstkyně ministryně spravedlnosti, a to mě vyděsilo ještě víc než to, co jsem slyšel dnes, slyšel slova, jako že veřejné mínění nerozumí spravedlnosti, mediální stránka spravedlnosti je složitá. A to je přesně ten směr, kudy se za žádných okolností nesmí jít.
A já jsem dnes jsem bohužel dospěl k názoru, že paní první náměstkyně ze své advokátní činnosti dlouhodobě nevychází s městským státním zastupitelstvím, že paní ministryně má své představy o tom, jak má fungovat státní zastupitelství, jak to má kontrolovat, pro mě nepřijatelné za stávajících právních předpisů.
Pokud jde o pana Chytila, já ho vůbec neznám, ale nejšílenější na tom je ta okolnost, kterou jsem se v televizi dozvěděl, že v advokátní kanceláři za přítomnosti takzvaného publicisty Jana Urbana, což je prosím člen širšího týmu společnosti Diag Human, o které bych tady nerad vedl nějakou rozpravu, vzniká domluva těchto osob za přítomnosti nějakého policisty, že bude utajený svědek. Nechci zde opakovat, že může být buď utajený svědek, nebo spolupracující obviněný a že na téhle půdě takováto dohoda vůbec nemá co vznikat. A mně nezbývá jiný závěr než ten, že účelem schůzky těchto pánů nebyla žádná spravedlnost, ale jen pokus o to, jak se dostat do pražské politiky a pokud možno ji diskreditovat. Protože na to je konkrétně pan Jan Urban i ve službách pana Šťávy mimořádně vynikající mistr.
Není dále možné, aby když například opoziční poslanec a třeba Blažek upozorní na to, že by se ministerstvo mohlo třeba zabývat panem Ištvánem z vrchního státního zastupitelství, a dostane odpověď "ne, to je zasahování do činnosti státního zastupitelství", ale následně v jiném případě to zasahování není. Takže buď měřme všem stejným metrem, nebo to prosím vás nedělejme vůbec. Nemáme jinou možnost. Samozřejmě můžeme změnit příslušné zákony o státním zastupitelství, ale za stávající situace to není možné. Pokus kontrolovat státní zastupitelství, vyjma - teď to zjednoduším - některých aspektů personální a hospodářské činnosti, zákon nedovoluje. Ten, který je. Zákon, který byl předložen minulé Sněmovně, prošel pouze prvním čtením, schválen nebyl. Ale opakuji - začínám chápat, o co některým z nás jde, jaký mají politický cíl při zřizování této komise, a dovolím si se od toho zcela zásadně, ale opravdu zásadně distancovat. Nechci ani mediální spravedlnost, to je cesta do pekel, ani selektivní spravedlnost. To je nejhorší, co bychom mohli v tuto chvíli a na této půdě učinit.
Myslím, že to zatím stačí. A musím říct, že jsem velmi, velmi nepěkně překvapený z toho, co jsem tu slyšel, a mám obavu o výkon spravedlnosti v tomhle státě.
Psali jsme:
JUDr. Pavel Blažek, Ph.D.
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: PSP ČR
