Na úvod si dovolím vyjádřit překvapení nad tím, jaký titulek použil pracovník redakce PL (autor: jav): „Pokud jste věřící, raději nečtěte: Ransdorf vědecky zdůvodnil, proč církev nemá dostat nic.“ Byl bych rád, kdyby mi jav sdělil, kde přesně v mém příspěvku narazil na tvrzení, že církev nemá dostat nic. A proč apeluje na věřící, aby článek nečetli- chce tím snad naznačit, že věřící nemají znát objektivní informace? Že jsou pro ně zbytečné, nebo dokonce škodlivé? Já jsem jen poukázal, opíraje se o historická data, na pochybnost a neoprávněnost daného zákona.

U církevních "restitucí" je potřeba mít na zřeteli tři zásadní aspekty:

1. právní
Ústava Česko republiky, hlava 1., článek 2: „Lid je zdrojem veškeré státní moci; vykonává ji prostřednictvím orgánů moci zákonodárné, výkonné a soudní.“ Opravdu je v tomto případě zdrojem moci v naší zemi lid? Vždyť přes 80% občanů s „restitucemi“ nesouhlasí. Žádná z politických stran, které tuto věc prosadily, neměla „ církevní restituce“ ve volebním programu. Vše bylo prohlasováno hlasem pravomocně odsouzeného poslance. Zdá se, že "restituce" nejsou v souladu ani s evropským právem. O právních hlediscích problému jsem se snažil napsat sdostatek.

2. ekonomický:
Jak se dospělo k ocenění pozemků? V případě „restitucí“ se jedná o stonásobnou částku za čtvereční metr. Proč byly pozemky výrazně nadhodnoceny ve prospěch církví? Tento fakt přece zakládá nerovnost restituentů (pokud bychom připustili, že to restituce jsou).

3. morální
Je možné v době, kdy se hospodaří se schodky, ohroženy jsou klíčové oblasti společenského života (mj. věda a výzkum) a s klidným svědomím se všude škrtá, "vracet" majetek někomu, kdo ho v přísném slova smyslu neměl?

Restituce jsou a budou opravdu velkým problémem. Znejistí celé ekonomické prostředí a vlastnické vztahy. To to byl důvod, proč je například bohaté Německo na území bývalé NDR nepřipustilo. Česká republika je v tomto směru unikátem v celém postsovětském prostoru.

Můj opakovaně publikovaný názor je takový, že pro podporu církví by se měl použít grantový systém. Peníze by měli ti, kteří jsou aktivní, kteří uskutečňují náboženské, humanitární, sociální a kulturní aktivity. Ne ti, kteří se chlubí statisíci matrikových členů a tím, že jim habsburská vrchnost poskytla majetky. Podle mé představy by mělo financování církví vést k tomu, aby je motivovalo, nikoli k vytváření ekonomické základny pro majetkové spekulace a pro politický klerikalismus.
           ,

Někteří účastníci diskuse si myslí, že civilizační roli církví podceňuji. Ten, kdo zná mou obsáhlou knihu Hledali spravedlivější svět (Praha 2000), ví, že to není pravda. Tomuto tématu se věnuji dlouhodobě, momentálně mám připravenou další knihu o středověkém myšlení. Můj pohled je v mnohém blízký stanovisku rakouského liberálního katolíka Friedricha Heera. Ten v díle Evropské duchovní dějiny píše, že tam, kde mezi kulturou „elitů a kulturou lidu neprobíhá oboustranná výměna, dojde nutně ke společenskému výbuchu.“

Pro mé intelektuální vyzrávání měla velký význam osobnost Amedea Molnára. Jeho vzdělanost i schopnost až básnického vyjadřování mi jsou nedostižným vzorem. Kniha Josefa Lukla Hromádky Evangelium o cestě za člověkem patří mezi knihy mého srdce.