Vážená paní předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové,

já se pokusím zareagovat na většinu poznámek svých předřečníků. Především tedy ke kolegovi Zlínskému. Zaznamenávám, že je vždycky velmi podrobně připraven - obdivuji to - a jeho vize je vždycky chmurná. Prostě tak to má nastaveno, jeho vize je vždycky chmurná, nicméně nenabízí alternativu. 

Jinak obecně platí o tomto zákoně, ale úplně zcela obecně, že všechny věci se dají udělat dobře a dají se také zkazit. Viděli jsme to v zákoně o digitalizace stavebního řízení. Toto může být alternativa. Může se to udělat dobře, může se to udělat špatně, ale ten princip je jasně dán, ten úplně základní princip. Přichází k vám pacient a vy o něm nemáte vůbec žádnou objektivní informaci. Takže v podstatě se rozhodnete na základě verbálních informací nebo nějaké intuice, ale validní informace prostě chybí. Takže snaha je, aby tady validní dostupná informace byla. 

Padlo tady slovo o alergii na penicilin. Já to vidím běžně. Přijde pacient na endoskopický výkon, a protože bude dostávat premedikaci, tak je otázka na alergie, on něco řekne a já nemám nejmenší možnost si to v tu chvíli tedy ověřit. Takže to byla ta konkrétní reakce.