Ministr vnitra Martin Pecina rozhodl v přezkumném řízení o zrušení rozhodnutí svého předchůdce Jana Kubiceho, jímž byl ze služebního poměru příslušníka Policie ČR propuštěn policejní prezident Petr Lessy. Odůvodnil to verdiktem Městského soudu v Praze, podle něhož bylo trestní stíhání Petra Lessyho zastaveno s tím, že už samotné jeho zahájení bylo nepřípustné.
Dva bývalí ministři vnitra František Bublan i Radek John komentovali pro ParlamentníListy.cz rozhodnutí stávajícího šéfa rezortu Martina Peciny jako jediné možné a správné. Viníka vzniklé situace, kdy má policie v tuto chvíli dva prezidenty, označili shodně - Jana Kubiceho. Zcela jinak na tuto kauzu reagoval jejich předchůdce Ivan Langer, jenž podrobil Pecinovo počínání důkladné analýze a jeho jednání rozdělil do tří kategorií – zvůle, lež a vydírání.
Ministr vnitra nemá politický mandát a konat nemusel
„Zvůle spočívá v tom, že rozhodnutí, které bylo učiněno, bylo učiněno ministrem vlády bez důvěry a v demisi, tudíž postrádající jakýkoli politický mandát v situaci, kdy byla ustavena nová Poslanecká sněmovna, takovéto zásadní rozhodnutí dělat,“ říká pro ParlamentníListy.cz Ivan Langer, jenž sám působil ve funkci ministra vnitra v letech 2006 až 2009.
Psali jsme:
„Ta zvůle spočívá i v tom, že není pravda, že by ministr Pecina musel konat tak, jak tvrdí, neboť mohl, nebo dokonce měl počkat na výsledek správní žaloby podané panem Petrem Lessym na kázeňské rozhodnutí bývalého ministra Kubiceho, kterým byl propuštěn ze služebního poměru podle paragrafu 42 odstavec 1 písmena d) zákona 361 z roku 2003 Sb.,“ odkazuje Ivan Langer na text, podle něhož může být příslušník propuštěn tehdy, pokud porušil služební slib tím, že se dopustil zavrženíhodného jednání, které má znaky trestného činu a je způsobilé ohrozit dobrou pověst bezpečnostního sboru.
Policejní prezident Lessy nebyl výrokem soudu očištěn
„Současně měl ministr v demisi Pecina počkat, zda v trestní věci – to předchozí byla správní věc – bude, nebo nebude podáno případné dovolání nejvyšším státním zástupcem do rozhodnutí městského soudu v trestní věci. A kromě toho, že nemá politický mandát a že nemusel konat, konal v rozporu se stanoviskem odborného orgánu, který je dle zákona o služebním poměru povinen vydat stanovisko ve správním řizení. Konal tedy v rozporu se stanoviskem poradní komise ministra vnitra,“ popisuje Ivan Langer, v čem spočívala Pecinova zvůle při rozhodování.
Dalším, co ministru vnitra v demisi Martinu Pecinovi vyčítá, je lež. „Z odůvodnění a z rozhodnutí městského soudu v trestní věci zcela jednoznačně vyplývá, že pan Petr Lessy nebyl očištěn tak, jak tvrdí pan ministr Pecina a opakují někteří, kteří si to odůvodnění zjevně nepřečetli. Neboť soud ve svém odůvodnění, ve kterém zastavuje to trestní řízení, říká, že tak činí z důvodu naplnění principu zásady ´ne bis in idem´ neboli zákaz dvojího odsouzení a potrestání za týž čin,“ upozorňuje pro ParlamentníListy.cz Ivan Langer.
Buď vyhodíš lidi mně nepohodlné, nebo vyhodím já tebe
„Městský soud přitom konstatoval, že Petr Lessy byl v této věci již jednou potrestán, a to kázeňsky se všemi důsledky, jako je skončení služebního poměru, který má jinak podobné náležitosti a atributy rozhodnutí v tom kázeňském řízení. To znamená, ne že ho očistil, ale konstatoval tento princip zákazu dvojího trestání a konstatoval výslovně, že je to proto, že už byl potrestán kázeňsky,“ vysvětluje Ivan Langer.
„A v čem spočívá vydírání? Přece ze stanoviska a vyjádření policejního prezidenta zcela jednoznačně vyplynulo, že jednání pana ministra Peciny bylo v tomto duchu: Buď vyhodíš pro mě nepohodlné policisty a dosadíš ty, které ti já dodám, nebo já vyhodím tebe. Policejní prezident jasně řekl, že mu jde o zákon a o princip. A základní princip je ten, že ve věcech personálních rozhoduje pouze policejní prezident, neboť ten nese také odpovědnost za celý bezpečnostní sbor zvaný Policie ČR,“ uvádí Ivan Langer.
Pět podkladů, které je třeba zveřejnit
Proto je přesvědčen, že ministr Martin Pecina dluží veřejnosti, poslancům a zejména policii, kterou uvedl touto svojí svévolí do velmi problematického stavu, pět věcí. „Měl by zveřejnit usnesení městského soudu v té věci, aby se s ním mohli seznámit i ti, co ho dosud neviděli. Měl by zveřejnit posudek Ústavu státu a práva. Měl by zveřejnit stanovisko své poradní komise. Měl by zveřejnit své rozhodnutí, rozhodnutí ministra, kterým ruší to předcházející rozhodnutí ministra Kubiceho a uvádí pana Lessyho do funkce. Současně by měl také zveřejnit to, kdo toto rozhodnutí napsal,“ vyzývá Ivan Langer nynějšího šéfa rezortu.
Mgr. František Bublan
Opakovaně konstatuje, že Pecinovo rozhodnutí lze hodnotit jen slovy zvůle, lež a vydírání. A plnou zodpovědnost za ten stav, který způsobil, ať si nese pan ministr Martin Pecina. Naopak zjevně v ochranu bere jeho předchůdce. „Pan Kubice rozhodoval na základě informací, které v té době měl. Rozhodoval podle služebního zákona a zjevně v tom svém rozhodování dospěl k názoru, že se pan tehdejší plukovník Lessy dopustil zavrženíhodného jednání majícího znaky trestného činu etc. etc. tak, jak o tom hovoří paragraf 42 odstavec 1 písmeno d) služebního zákona,“ podotýká Ivan Langer.
Ministr měl vyčkat na verdikt Nejvyššího správního soudu
„A jediný, kdo by v téhle věci mohl konstatovat se vší autoritou, kterou musí respektovat Petr nebo Pavel, neboť je to autorita soudní, je Nejvyšší správní soud. Nicméně takového rozhodnutí pan Pecina nevyčkal a takové rozhodnutí nepadlo. Takže nynější stav způsobil pan ministr Martin Pecina svým konáním, a proto musí být zveřejněno všech těch pět podkladů, jak jsem výše uvedl,“ dodává pro ParlamentníListy.cz bývalý ministr vnitra Ivan Langer.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Jiří Hroník
